Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20704/2010

г. Москва

Дело N А40-36558/10-63-312

N 09АП-20704/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г.

по делу N А40-36558/10-63-312, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Каскад"

к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

о взыскании 25 284 269,16 руб.

при участии:

от истца: Щиголев И.Н. по дов. от 10.03.2010г.

от ответчика: Жуков Д.И. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (АО) "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" о взыскании задолженности в размере 25.284 269 руб. 16 коп. на основании договора подряда от 30.12.2007 г. N 984-С/12-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-36558/10-63-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-36558/10-63-312.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Каскад" (подрядчик, истец) и ООО "Балтийская Строительная Компания" (генподрядчик, ответчик) заключен договор от 30.12.2007 г. N 984-С/12-07, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в г. Москва.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору)

Сроки начала и окончания работ определены в п. 3.1 договора, с изменениями, предусмотренными в дополнительном соглашении от 26.11.2008.

В соответствии с п.6.5 договора расчет за выполненные работ производится генподрядчиком в течение 30 дней после завершения работ по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на сумму 25 284 269 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2009г., N 2 от 31.01.2009г., N 1 от 28.02.2009 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанные периоды, которые были получены ответчиком 13.02.2009 (акты за январь) и 04.03.2009 (акт за февраль), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N 1 от 31.01.2009г., N 2 от 31.01.2009г., подписанных истцом в одностороннем порядке, не заявил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы являются принятыми заказчиком.

Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 25 284 269 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 25 284 269 руб. 16 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы указанные в спорных актах не могут быть признаны ответчиком выполненными, так как отсутствует перечень исполнительной документации к ним, без которого произвести выплаты не представляется возможным, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ответчик не предоставил истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, как следует из акта от 12.09.2009г., подписанного сторонами, все претензии по исполнительной документации устранены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-36558/10-63-312.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-36558/10-63-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк