Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20706/2010

г. Москва

Дело N А40-35018/10-143-294

N 09АП-20706/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.,

Судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 г.

по делу N А40-35018/10-143-294, принятое судьей Цукановой О.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 22 487,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панфилова В.А. по доверенности N 1696 от 29.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 22 487,85 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд посчитал, что ответчик полностью возместил ущерб, выплатив истцу 57 644, 62 руб.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции, отказав в иске, не учел отзыв ответчика на исковое заявление, в котором оспаривался не только износ (позиция N 4 отзыва), но и указывалось на завышение стоимости нормо-часов выполненных работ и запасных частей (позиции NN 1-3 отзыва, л.д.29).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 22.12.2008, поврежден автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Р582КМ199, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак О499НУ177, который застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0433878353), что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2008. Платежным поручением N 23767 от 15,04,2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 80 132,47 руб.

Ответчик 04.12.2008 по данному страховому случаю произвел частичную выплату в сумме 57 644,62 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем доказательств, что стоимость работ и запчастей по заказ - наряду N 015349 от 08.02.09 ООО " РУС - ЛАН" официальный дилер марки "ФОЛЬКСВАГЕН" подлежала регулированию уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления ответчиком не приведено.

Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность цен по заказ - наряду N 015349 от 08.02.09 ООО " РУС - ЛАН" ценам за аналогичные товары, работы и услуги, оказываемые иными ремонтными организациями, в связи с чем действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом в порядке ст.10 ГК РФ.

Следовательно довод ответчика о завышении стоимости нормо-часов выполненных работ и запасных частей (позиции N N 1-3 отзыва, л.д.29) не нашел своего подтверждения.

Поскольку сам истец в расчете, приложенном к апелляционной жалобе относит на износ 7 824, 05 руб., сумму большую чем в отзыве ответчика ( 6 631, 72 руб.), судебная коллегия принимает расчет износа, произведенный истцом.

С учетом изложенного, а также добровольной выплаты ответчиком суммы 57 644,62 руб. исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 14 663,80 руб. (80 132, 47 руб. - 57 644,62 руб. - 7 824, 05 руб.)

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 608, 30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.2 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-35018/10-143-294 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия " в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 14 663,80 рублей в возмещение убытков 2 608, 30 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын