Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20713/2010

г. Москва

Дело N А40-28492/10-25-202

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-20713/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г.

по делу N А40-28492/10-25-202, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Объединение "ГРМ"

к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании 389.064 руб.31коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макурин А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 389.064 руб.31коп., составляющих в том числе: 388.880 руб.68 коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 27.07.2006г. N Д1-025-06, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 23коп.

Решением суда от 13 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляциионую жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности в отношении 5% от стоимости работ, не приняв во внимание п. 9.5 Договора.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2006г. между ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ЗАО "Объединение "ГРМ" был заключен договор подряда N Д1-025-06, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу :Тюменская область, пос. Сосновое, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы на условиях заключенного договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3-3 договора, оплата по договору осуществляется Генподрядчиком по принятым актам выполненных работ. Генподрядчик вправе производить оплату выполненных работ за минусом вознаграждения за генподрядные услуги в размере 5% (пяти процентов) от их стоимости, указанной в акте по форме КС-2. Окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков с учетом пункта 9.5 Договора.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5.441. 782 руб.72 коп., о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты по Форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 01.08.2006г. по 31.12.2006 г.

Согласно с п. 9.5 договора, промежуточные платежи за выполненные ремонтно-строительные работы производятся Генподрядчиком по выставленным счетам Подрядчика за фактически выполненные работы в соответствии с квартальными заданиями до общей суммы 95% от цены контракты. Окончательный расчет в размере 5% оплачивается Подрядчику в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Из п. 9.5 договора следует, что генподрядчик и подрядчик в соответствии с условиями договора были вправе предусмотреть 5% резерв в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, оплата которого должна была производиться после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

При оплате Ответчик удержал с истца 5% от стоимости работ, указанных в акте выполненных работ в качестве генподрядных услуг в размере 272 089руб. 12коп. и перечислил истцу в счет оплаты 4.780 812 руб.77 коп.

Долг ответчика, по мнению истца по оплате работ составил 388. 880руб.68 коп.

Последние акты выполненных работ (Форма КС-2), справки по форме КС-3 по договору подписаны сторонами 25.12.2006 г.

Счет ответчику выставлен от 15.01.2007г. N 10, который оплачен последним 17.01.2007 г. по платежному поручению N 17.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, право требование возникло у истца с 15.01.2007г.

Поскольку Истец обратился с иском в суд 18.03.2010г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о тот, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку окончательный расчет в размере 5% оплачивается Подрядчику в течение 30 дней после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, что сумма гарантийного удержания в размере 272.089, 12 руб. должна быть взыскана, отклоняется, поскольку истец не представил доказательств того, что о нарушении своего права он узнал в более поздний период, что объект был сдан позднее предусмотренного договором срока. Акт приемки истцом не представлен. А основанием для оплаты выполненных работ является приемка их заказчиком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-28492/10-25-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ГРМ" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Объединение "ГРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан