Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20717/2010

г. Москва

Дело N А40-35070/10-158-294

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-20717/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Степлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-35070/10-158-294, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Гамма"

к ООО "Фирма "Степлер"

о взыскании задолженности в размере 34 999 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 388 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Степлер" задолженности в размере 34 999 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 388 руб. 23 коп.

Решением от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Фирма "Степлер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом в решении указано на правоотношения между ООО "Ацтек" и ЗАО "Универсал Сервис", в то время как истцом и ответчиком по данному делу являются ОАО "Гамма" и ООО "Фирма "Степлер".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ГДП 01272/010109 от 01.01.2009, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик принимать и оплачивать поставленные истцом товары.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 63 198 руб. 49 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2697 от 09.07.2009.

Согласно п.п. 3.2, 4.4 договора поставки ответчик обязался полностью оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента предоставления товара в его распоряжение.

Однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 999 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным ответчиком гарантийным письмом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком за поставленный истцом товар в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 7.1 договора покупатель обязан уплатить неустойку поставщику в случае просрочки платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, а факт получение поставленного товара не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 388 руб. 23 коп. является обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, сумма долга не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом в решении указано на правоотношения между ООО "Ацтек" и ЗАО "Универсал Сервис", в то время как истцом и ответчиком по данному делу ОАО "Гамма" и ООО "Фирма "Степлер".

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Неправильное указание наименований истца и ответчика является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена определением суда.

При этом из текста обжалуемого решения следует, что предметом исследования суда являлись правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу по заключенному между ними договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Степлер" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Гамма".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-35070/10-158-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Степлер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Степлер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан