Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20725/2010

г. Москва

Дело N А40-25622/10-159-218

N 09АП-20725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моспромтехномонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г.

по делу N А40-25622/10-159-218, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ЗиО-Подольск"

к Открытому акционерному обществу "Моспромтехномонтаж"

о взыскании 994.606 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.М. по дов. N 154-юр-400 от 01.02.2010 г.,

от ответчика: Вильперт К.В. по дов. от 10.12.2009 г., Корозин Д.В. по дов. от 31.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "ЗиО-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Моспромтехномонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехномонтаж", ответчик) о взыскании 994.606 руб. 27 коп., из них: неосновательного обогащения в размере 916.078 руб. 85 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78.527 руб. 42 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 395, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 24.892 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности - неосновательного обогащения подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены следующие документы и обоснования.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Машиностроителей, д. 13, согласно свидетельству о государственной регистрации права - серия 50 N 223546 (т.д. 1 л.д. 17), является ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно схеме трубопроводного отопления ОАО "ЗиО-Подольск" (т.д. 1 л.д. 18,19), ответчик имеет подключение к сетям истца. Также данное подключение не оспаривается самим ответчиком в существующей переписке по вопросу заключения с истцом договора поставки тепловой энергии (т.д. 1 л.д. 8).

Как указывает истец, отсечные вентили на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика отсутствуют. Имеющийся отсечной вентиль, перекрывающий теплоснабжение, блокирует подачу тепловой энергии ряду организаций: ООО "Пантера-Менеджмент", ООО "Медиса" и ОАО "Моспромтехмонтаж. В рассматриваемом периоде (2007 г. - 2009 г.) тепловая энергия подавалась всем вышеуказанным организациям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (поставщик) обязуется через присоединенную сеть подавать другой стороне (абоненту) энергию, а Абонент обязуется оплачивать энергию.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работы или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договорные отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом периоде (2007 г. - 2009 г.) оформлены не были.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Тарифы на отпуск тепловой энергии утверждены Региональной Энергетической комиссией Московской области и подтверждаются выпиской из протоколов по годам в отношении установления тарифа ОАО "ЗиО-Подольск".

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной тепловой энергии ответчику определено в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года (далее по тексту Методика). Данный расчет приведен в Приложении N 1 к исковому заявлению. Исковые требования истца в отношении количества переданной тепловой энергии в суде первой инстанции были обусловлены данной Методикой, приложением N 1 к вновь заключенному договору с ответчиком на 2010 год. Определение истцом отпущенной тепловой энергии расчетным способом при отсутствии приборов учета в соответствии с Методикой не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. N ВАС-13941/09.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал фактическое потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии, факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии, т.е. факт неосновательного обогащения ответчика, наличия оснований для взыскания также процентов за пользование чужими средствами.

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-25622/10-159-218 были всесторонне полно исследованы все обстоятельства дела, решение суда было вынесено в соответствии с нормами материального права, регламентирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся материалы дела, доводы сторон судом апелляционной инстанции были повторно исследованы, выводы суда первой инстанции о доказанности и документальной подтвержденности поставки истцом тепловой энергии и его потребления ответчиком признаны законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-25622/10-159-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромтехномонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромтехномонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук