Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20764/2010

Город Москва

N 09АП-20764/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"Международные услуги по маркетингу табака" (ЗАО "МУМТ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-164434/09-142-1370, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дуюнова А.Г. по дов. N 10/349-ВС от 22.03.2010, Штукмастер И.Б. по

дов. N 10/349-ВС от 22.03.2010, Федоренко И.Е. по дов. N 08/03/4-ВС от 18.01.2008

от заинтересованного лица - Юровой Е.Н. по дов. N 03-1-27/052 от 16.11.2009,

Терехова А.Ю. по дов. N 03-1-27/043 от 16.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2009 г. N 03-1-31/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 101, 284 Налогового кодекса РФ, Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.09.2009 г. N 03-1-31/13 в оспариваемой части, вынесенное в отношении ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", за исключением доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Форвард". В удовлетворении заявленных требований в указанной части ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" отказать. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы по операциям с контрагентом ООО "Форвард" подписаны неустановленным лицом, являются недостоверными; отсутствует реальность операций, в связи с чем заявитель неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные указанному контрагенту.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; заявителем соблюдены все требования налогового законодательства с учетом правовой позиции ВАС РФ для признания расходов и вычета по услугам ООО "Форвард".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что операции с вышеуказанным контрагентом не носили характер реальных, ООО "Форвард" не является реальным участником предпринимательской деятельности, документы, от имени данного общества, подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными доказательствами в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований у заинтересованного лица не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2009 г. по 9.07.2009 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по всем налогам за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

На акт проверки налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 96 - 126).

Решение оспаривается обществом в судебном порядке в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере 1 778 353 руб., соответствующих пеней в сумме 183 312 руб., а также санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 158 065,7 руб.; доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 333 764 руб., соответствующих пеней в сумме 9 783,89 руб., а также санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 40 870,6 руб.; - доначисления налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 17 875 592 руб., соответствующих пеней в сумме 5 780 608,94 руб., а также санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в сумме 3 575 118,4 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

С учетом частичного удовлетворения требований заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 778 353 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 333 764 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Форвард".

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Форвард" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленным лицом от имени ООО "Форвард"; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицают свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция также указывает на то, что эта организация имеют совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, она не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, основным видом деятельности ЗАО "МУМТ" является оказание услуг и содействие в вопросах маркетинга, рекламы, продвижения табачных изделий производства группы компаний Бритиш Американ Тобакко (БАТ). Указанная деятельность включает в себя весь спектр действий, способствующих увеличению товарооборота табачной продукции группы.

По договору от 01.02.2006 г. ООО "Форвард" оказывало услуги, непосредственно связанные с основной хозяйственной деятельностью ЗАО "МУМТ" по стимулированию спроса на продукцию БАТ в согласованных торговых точках. ООО "Форвард" обязано было, в том числе: - постоянно поддерживать в продаже во всех согласованных с заказчиком торговых точках как минимум 38 наименований продукции производства БАТ; - поддерживать согласованную с заказчиком выкладку в соответствии о стандартами ЗАО "МУМТ"; - предоставить заказчику право на выбор места для выкладки; предоставить возможность установки в торговых точках рекламного оборудования и витрин заказчика;- предоставить возможность проводить рекламные акции по стимулированию продаж табачной продукции.

Всего ЗАО "МУМТ" за оплату услуг по указанному договору было перечислено на расчетный счет ООО "Форвард" 8 743 569 рублей, в том числе в 2006 году - 4 142 100 рублей, в 2007 году - 4 601 469 рублей.

С целью подтверждения факта оказания услуг заинтересованным лицом в ИФНС России N 25 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Форвард" N15-09/08393@ от 28.04.2009г.

Инспекцией был получен ответ от 20.05.2009 N 23-10/21940, согласно которому истребовать необходимые документы не представляется возможным, требование о представлении документов вернулось с пометкой "организация по адресу не значится". Сотрудниками оперативного отдела ИФНС России N 25 по г. Москве проведена проверка местонахождения ООО "Форвард" с выездом по адресу, указанному в учредительных документах. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО "Форвард" не находится по данному адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась организацией по итогам 2006 года, последняя декларация по НДС представлялась за 4 квартал 2006 года. ( л.д. 52, т.7).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Форвард" является Бурлаков Р.С., который одновременно является руководителем более 30 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Налоговым органом были получены объяснения Бурлакова Р.С. из которых следует, что он терял паспорт, руководителем и учредителем никаких фирм, в т.ч. ООО "Форвард" не являлся.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Бурлаков Роман Сергеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности, показал следующее: учредителем и руководителем ООО "Форвард" он не является; организация ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" ему неизвестна; договоры, счета-фактуры и первичные документы от лица ООО "Форвард" он не подписывал; доверенности кому-либо на осуществление деятельности от своего имени не выдавал; заявления в банк на открытие расчетных счетов организаций не писал; документы на регистрацию каких-либо организаций у нотариусов не заверял; документы, содержащиеся в регистрационном деле ООО "Форвард", он не подписывал. (т. 7 л.д. 102 - 105)

Также свидетель Бурлаков Р.С. подтвердил сведения, изложенные в объяснении от 16.07.2009 г., данном налоговому органу. При этом Бурлаков Р.С. пояснил, что данное объяснение он давал лично по месту своего жительства, после чего его мама написала текст объяснения, поскольку у него самого неразборчивый почерк; объяснение им не подписано, поскольку он торопился уезжать в другой город и не стал дожидаться, пока его мама допишет полностью текст объяснения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство того, что Бурлаков Р.С. не подписал данное им объяснение, влечет недопустимость указанного объяснения, как письменного доказательства. В то же время, недопустимость объяснения Бурлакова Р.С. как письменного доказательства не опровергает данных им показаний в качестве свидетеля в судебном разбирательстве, непосредственно исследованных судом. При этом судом учтено, что сведения, содержащиеся в объяснении Бурлакова Р.С. и данных им показаниях в судебном разбирательстве, корреспондируются между собой, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю ООО "Форвард", а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделке с ООО "Форвард", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд считает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Форвард".

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которого в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган. Заявителем не представлена копия выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, копия деловой переписки с контрагентом, копия бухгалтерских балансов на дату заключения договоров.

То обстоятельство, что ООО "Форвард" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе данного контрагента путем истребования свидетельства о регистрации юридического лица от 29.08.2005 г. N 006499015, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 29.08.2005 г. N 006499016, информационного письма об учете в органах статистики, приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на Бурлакова Р.С. не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение данным обществом своих налоговых обязательств.

В подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в целях подтверждения реальности операций общество представило договоры, заключенные ООО "Форвард" с торговыми точками, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения в подтверждение факта оплаты услуг, фотографии торговых точек, пояснения менеджера ключевых розничных сетей Штельцера Д.Н. и торгового представителя Смирнова В.А., данные об объемах продаж в согласованных торговых точках, финансовые показатели работы с ООО "Форвард" за 2006-2007 г.г.

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается каким образом данный контрагент, не имея соответствующих ресурсов, мог оказывать услуги, в частности осуществлять функции по контролю за торговыми точками. Сами по себе фотографии торговых точек не свидетельствуют о том, что услуги оказывались именно ООО "Форвард".

Довод заявителя о том, что обществом получена прибыль не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это явилось результатом оказания услуг ООО "Форвард".

Ссылки на показания менеджера ключевых розничных сетей Штельцера Д.Н и торгового представителя Смирнова В.А. также не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода о реальности операций, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из показаний свидетеля Смирнова В.А. непосредственно в судебном заседании следует, что в 2006 - 2007 г.г. наименование организации ООО "Форвард" ему вовсе не было известно. Поэтому сами по себе показания названного свидетеля о том, что в указанный период времени он выполнял функции торгового представителя общества не свидетельствуют о том, что общество находилось в хозяйственных отношениях с ООО "Форвард".

Показания свидетеля Штельцера Д.Н. о том, что будучи региональным менеджером по ключевым сетевым клиентам он взаимодействовал с ООО "Форвард", не обладают признаками допустимости и достоверности, поскольку названный свидетель не участвовал в составлении каких-либо двусторонних документов с участием ООО "Форвард", не контактировал с руководителем и главным бухгалтером ООО "Форвард" и лично не знает данных лиц, не смог назвать точный адрес офиса ООО "Форвард", в котором ему приходилось бывать. Свидетель Штельцер Д.Н. контактировал с неким порекомендованным лицом - Балабановым А. В, который согласно данных ЕГРЮЛ отношения к ООО "Форвард" не имеет. Полномочия Балабанова А. В. у свидетеля Штельцера Д. сомнений не вызывали, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при работе с названным контрагентом. ( л.д. 102-107, т.7)

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-164434/09-142-1370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова