Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20783/2010

г. Москва

N 09АП-20783/2010-АК

N А40-54228/10-116-240

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено - 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010

по делу N А40-54228/10-116-240, принятое судьёй Терехиной А.П.,

по иску ООО "Торговый дом Настюша"

к ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Настюша" (далее - заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 106 048 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 16/207/08 (далее - договор поставки), 10 604,8 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного товара и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 499,58 рублей (л.д.3-4).

В процессе судебного разбирательства ответчик погасил названную сумму задолженности, в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска - просил взыскать с ответчика пени в указанном размере и государственную пошлину, часть которой в связи с уменьшением исковых требований вернуть истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 10 604,80 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 499,58 рублей возвращена истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и невыполнения покупателем договорных обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный п. 4 дополнительного соглашения от 24.12.2008 N 7 (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки срок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что до принятия судебного решения задолженность погашена, размер пени явно несоразмерен сумме долга, а судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, распределены судом с нарушением требований ч.1 ст.110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец, выражая несогласие с доводами ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что размер пени определён в соответствии с п.8.1 договора поставки и не является явно завышенным по сравнению с суммой долга в связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара (с 20.05.2009 по 23.04.2010). Полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Обращает при этом внимание суда на то, что в силуч.1 ст.111 АПК РФ судебные расходы, независимо от результата рассмотрения дела, могли быть возложены на ответчика, не направившего ответ на претензию поставщика.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим суд, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.01.2008 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (л.д.6-10).

Пункт 4 дополнительного соглашения от 24.12.2008 к договору поставки предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (л.д.11)

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в порядке и сроки, изложенные в спецификации (л.д.9).

В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара (л.д.8).

Задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2010 N 242 (л.д.21).

Расчёт пени произведён за период с 20.062009 по 23.04.2010, предшествующий погашению задолженности (л.д.5).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, погашение задолженности до принятия судебного решения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Сумма пени исчислена истцом верно и соответствует требованиям п. 8.1 договора поставки.

Довод ответчика о том, что размер пени несоразмерен сумме долга отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идёт об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Согласно рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применительно к обстоятельствам данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для снижения взысканного с ответчика размера пени.

Довод ответчика о неправильном применении судом ч.1 ст.110 АПК РФ при распределении понесённых истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, противоречит исследованным судом материалам дела и основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы нормы процессуального права.

С учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ предмета иска требования заявителя удовлетворены в полном объёме, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, исчисленном в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), законно и обоснованно взыскана с ответчика.

Возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 499,58 рублей правильно произведён судом на основании ст.104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе основания отмены судебного акта в оспариваемой части своего подтверждения не нашли.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 и ст. 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-54228/10-116-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров