Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20799/2010

город Москва

Дело N А40-24559/10-20-177

N 09АП-20799/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-24559/10-20-177, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Траст-Брокер"

к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Устинова И.В. по дов. от 26.02.2010,

от заинтересованного лица - Степановой Е.А.по дов. N 05-04 от 02.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 признано незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 N 12-04/8017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, вынесенное в отношении ООО "Траст-брокер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель).

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 04.04.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 12-04/7340, на основании которого и су учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.09.2009 N 12-04/8017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 664 196 руб., обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2009 в сумме 38 379, 11 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 666 679 руб., уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. (л.д. 10-28).

По апелляционной жалоба общества (л.д. 29-31) решение инспекции Управлением ФНС России по г. Москве отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 626 817 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 32-36).

Как следует из материалов дела, обществом (агент, прежнее наименование - ООО "Ойл Корпорейшн") заключен агентский договор от 05.12.2006 N 1/ОАО/ОК06-25-309 с ОАО "Апатит" (принципал), в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить сделку по реализации принадлежащего принципалу апатитового концентрата ГОСТ 22275-90 в количестве 3 900 тонн (л.д. 36-39).

В рамках данного договора 27.12.2006 заявитель (продавец) заключил договор поставки N МFB/001/00001537 с ОАО "Гомельский химический завод" на поставку апатитового концентрата ГОСТ 22275-90 в количестве 3 900 тонн (л.д. 45-51).

Договор от 27.12.2006 N МFB/001/00001537 заключен в ходе торгов на Московской фондовой бирже (МФБ).

Налоговый орган указывает, что расходы агента, то есть заявителя, в виде биржевого сбора в сумме 21 450 руб. без НДС неправомерно не перевыставлены в адрес принципала - ОАО "Апатит". Эти расходы являются расходами принципала и должны возмещаться в полном объеме. Они не могут быть включены в состав расходов, признаваемых и таковыми для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ. Налоговым органом сделан вывод о завышении убытка за 2006 г. в сумме 21 450 руб.

Данный довод инспекции исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно п. 14 названного агентского договора агент вправе требовать возмещения ему расходов, то есть, как правильно указывает заявитель, договором установлено право агента требовать от принципала возмещения расходов, связанных с выполнением договора. Поскольку заявитель не воспользовался этим правом, то он правомерно учел указанную сумму расходов в составе косвенных расходов.

В составе расходов в 2007 г. налогоплательщиком как агентом отражена также сумма затрат по организации перевозки апатитового концентрата по маршруту ст. Апатиты (Титан) Октябрьской жд. - Центролит Белорусской жд. по агентскому договору от 22.01.2007 N 213 с ООО "ФасАгро-Транс" в сумме 2 749 553 руб. Вместе с тем общество воспользовалось своим правом потребовать от принципала возмещения понесенных расходов и сумма 2 749 553 руб. отражена им в составе выручки от реализации. Платежные поручения, подтверждающие последнее обстоятельство, представлены налоговому органу. Действия налогоплательщика не повлияли на правильность определения налогооблагаемой базы.

Аналогичным образом обществом учтена как в расходах, так и в выручке комиссия в сумме 11 564, 60 руб. за услуги по выполнению НБ "Траст" функций агента валютного контроля в отношении паспорта сделки, оформленного на договор поставки апатитового концентрата от 27.12.2006 N МFB/001/00001537.

Налоговый орган также указывает на неправомерное включение обществом в состав расходов курсовой разницы в сумме 623, 42 руб., поясняя, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет агента в связи с исполнением обязательства по агентскому договору не являются его собственностью и не образуют у агента курсовую разницу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом налоговом периоде по совершенной сделке отражались как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, которые в общей сумме равны нулю, в связи с чем уменьшения налоговой базы не произошло, негативных последствий для бюджета не поступило.

Инспекция также указывает, что в нарушение срока, установленного п. 4 ст. 289 НК РФ, декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. общество представило только 07.05.2008, поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Инспекция указывает, что общество исчислило к уплате налог на прибыль в сумме 145 240 руб. и неполная уплата налога составила 662 818 руб.

Поскольку доначисление сумм налога признано неправомерным, то неправомерно и начисление штрафа в связи с неправильным исчислением его размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что в решении суда не нашли отражения выводы относительно оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление 3х документов.

Как следует их материалов дела, доводы общества в указанной части исследовались судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлялись письменные пояснения по этому вопросу (л.д. 84). Суд удовлетворил требование заявителя о признании решения инспекции незаконным полностью, то есть решение инспекции признано судом незаконным в том числе в отношении начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Признание решения инспекции незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из решения инспекции следует, что общество не представило к проверке 3 документа, а именно: учетную политику на 2006 г., учетную политику на 2007 г., учетную политику на 2008 г. В решении отражено (стр. 1, л.д. 10), что организация в письме N 2009-021 сообщила, что приказы об учетной политике на 2006-2008 гг. не составлялись.

В связи с этим неправомерно привлечение общества за непредставление документов, которые у него фактически не имеются.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-24559/10-20-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева