Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20806/2010

г.Москва

Дело N А40-46180/10-152-257

N 09АП-20806/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от должника: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного потребительского кооператива "Тропарево 7/6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-46180/10-152-257 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Автостояночного потребительского кооператива "Тропарево 7/6"

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г.Москвы Гунько П.С.

взыскатель: Департамент земельных ресурсов г.Москвы

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Автостояночного потребительского кооператива "Тропарево 7/6" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2010 N /27/9898/514/01-10, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г.Москвы Гунько П.С., отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 в части того, куда следует убрать 25 гаражей-ракушек типа "пенал" и металлический сетчатый забор.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители должника, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поступившее через канцелярию суда письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла положений ч.1 ст.197, ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г.Москвы Гунько П.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу N А40-44056/09-16-381 от 28.09.2009 Арбитражного суда г.Москвы.

Указанным решением суд обязал Автостояночный потребительский кооператив "Тропарево 7/6" в месячный срок освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, вл.7,6, ранее предоставленный по договору аренды N М-07-502430 от 02.09.1998, от 25 гаражей-ракушек типа "пенал" и металлического сетчатого забора. Взыскатель - Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

На основании указанного исполнительного листа 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство N /27/9898/514/01-10, о чем приставом вынесено соответствующее постановление.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется. В пункте 2 постановлении судебный пристав-исполнитель дословно привел требование исполнительного документа, указан срок, в течение которого должнику надлежит совершить указанные в исполнительном документе действия. Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены суд не усматривает. Заявление Автостояночного потребительского кооператива "Тропарево 7/6" не содержит каких-либо оснований, обосновывающих незаконность указанного постановления. Заявитель имел возможность, в случае неясности судебного акта обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, однако этого сделано не было. Заявленные требования, по существу, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-44056/09-16-381, что выходит за предмет настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельных доводов, свидетельствующих о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства, нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-46180/10-152-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко