Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20820/2010

г. Москва

N 09АП-20820/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Котлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

по делу N А40-87770/09-55-759, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Администрации Муниципального образования "Котлас"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третье лицо - Министерство внутренних дел РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нечаев М.В. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/181,

от третьего лица: Ивашечкина С.В. по доверенности от 10.12.09 г. N 1/9906,

УСТАНОВИЛ

Администрация Муниципального образования "Котлас" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Котлас" 1.100.000 рублей расходов, связанных с предоставлением жилья участковому уполномоченному милиции Добрынскому Р.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности в виде убытков на казну Российской Федерации, ссылаясь на то, что предоставление во исполнение решения районного суда квартиры участковому уполномоченному милиции по договору социального найма не привело к отчуждению собственности или изменению статуса спорной квартиры. Кроме того, при оценке стоимости квартиры не учтены положения ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковое требование администрации - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании вступившего в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области от 18.04.2003 года администрация МО "Котлас" распоряжением от 26.10.2005 г. N 740-р предоставила участковому уполномоченному милиции Добрынскому Р.А. благоустроенную, применительно условиям МО "Котлас" и отвечающую установленным санитарно-техническим требованиям, расположенную в черте МО "Котлас" квартиру по адресу: г. Котлас, ул. 28-й Невельской Дивизии, д. 8, кв. 65.

Стоимость указанной квартиры в соответствии с отчетом оценщика от 19.06.2009 г. N 29/Н-09 составляет 1.100.000 рублей. Апелляционный суд считает указанный отчет допустимым доказательством, а содержащийся в нем вывод о стоимости жилого помещения достоверным. Вопреки выводу суда первой инстанции, стоимость квартиры определена оценщиком без учета НДС.

Переданная в социальный наем квартира, стоимость которой составляет 1.100.000 рублей, являлась собственностью муниципального образования "Котлас" (выписка из ЕГРП от 25.08.09 г. N 08/011/2009-184), но в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету города Котлас причинены расходы.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Добрынскому Р.А., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Добрынскому Р.А., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006г. N 23).

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Добрынскому Р.А. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 2280/10. В этом же постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, учитывая, что стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-87770/09-55-759 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "Котлас" убытки в сумме 1.110.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук