Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20847/2010

г. Москва

Дело N А40-45644/10-157-388

N 09АП-20847/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-45644/10-157-388, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Администрации города Дудинки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании неустойки в размере 110155 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Администрация города Дудинки обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о взыскании неустойки в размере 160169 руб. 24 коп. в связи ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта на поставку товаров от 28.04.2009г. N К.071

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 июня 2010 года по делу N А40-45644/10-157-388 исковые требования о взыскании неустойки признал обоснованными, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Дудинки и ООО "Парус" был заключен муниципальный контракт на поставку товаров от 28.04.2009г. N К.071, по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по закупке и доставке строительных материалов и товаров в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Ответчик обязался поставить истцу товары в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) к контракту и в комплекте с документацией, относящейся к товару, (сертификаты и т.п.).

Поставка товаров осуществляется в срок до 30.09.2009г. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п. 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, за нарушение сроков исполнения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от контрактной цены и пеню из расчета 0,05% за каждый день просрочки в текущих ценах, но не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения по доставке товара в период с 28.04.2009г. по 30.09.2009г., ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-45644/10-157-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова