Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20875/2010

город Москва

Дело N А40-49603/10-25-319

N 09АП-20875/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРВ А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010

по делу N А40-49603/10-25-319, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Компании "КЕНИГ УНД БАУЕР Акциенгезельшафт"

к ООО "МЕРВ А"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева Р.В. по доверенности N б/н от 19.02.2010,

от ответчика - Хабрянкина А.В. по доверенности N 10 от 13.08.2010, Никифирова С.А. по доверенности N 5 от 03.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Компания "КЕНИГ УНД БАУЕР Акциенгезельшафт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРВ А" (далее - ООО "МЕРВ А", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 128 196 евро, неустойки в размере 48 570,55 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мерв А" в пользу Компании " КЕНИГ УНД БАЗ Акциенгезелыпафт" взыскана сумма задолженности в размере 128 196 евро, неустойка 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины 57 336,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт N 104102102 от 05.03.2004г., в соответствии с которым, продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает печатную машину "Рапида 74-5".

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта, в декабре 2004 г., истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR LV-020078 и CMR LV-019790, протоколом передачи оборудования от 28.12.2004г., подписанным обеими сторонами. Общая сумма контракта составляет 471 411 евро.

Согласно параграфу 3 контракта, все платежи осуществляются в евро тремя авансовыми платежами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком перечислена истцу сумма авансовых платежей в размере 268 800 евро. Оставшаяся часть в размере 702 611 евро выплачивается покупателем в течение 3,5 лет равными ежеквартальными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.40). При этом, согласно графику, первый платеж выполняется не позднее, чем через три месяца после подписания акта приемки-передачи оборудования, последний - не позднее 28.06.2008г.

Между тем, перечисление стоимости поставленного оборудования производилось ответчиком с просрочкой платежа, сумма долга в размере 128 196 евро до настоящего времени ответчиком не погашена.

Факт получения товара, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 128 196 евро.

В соответствии с п. 10.1. контракта, в случае полной или частичной просрочки платежей покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) неустойку в размере 0,5 % стоимости оборудования за каждые 14 дней задержки платежей, при этом сумма неустойки не должна превышать 5 % стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.06.2008г. по 28.04.2010г. составила сумму в размере 48 570,55 евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 10 000 евро, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебных заседаниях, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ, а также на то, что истцом в адрес ответчика, в нарушении ч.3 ст.125 АПК РФ, не направлены копия искового заявления и прилагаемые к нему документы. В связи с этим, по мнению ответчика, он был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании.

Данные доводы являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2010 в отношении ООО "Мерв А" единственным адресом ответчика является: 127247, Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 22, стр. 1. Аналогичный адрес указан в параграфе 19 контракта (л.д. 37).

Согласно, представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления по указанному адресу (л.д.2).

Как следует из материалов дела, ООО "МЕРВ А" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, состоявшихся 15.06.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 11573726378143 (л.д. 65).

Необходимо отметить, что определением от 30.04.2010г. суд предлагал ответчику представить учредительные и регистрационные документы, письменный мотивированный документально подтвержденный отзыв, документально и нормативно обосновать возражения на иск (л.д. 1).

Кроме того, суд указал, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу 15.06.2010г., с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". При этом было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела (л.д. 1).

Однако ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса, закрепленных в ст. ст. 7, 8 и 9 АПК РФ, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом параграфа 13 контракта N 104102102 от 05.03.2004г., документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчиком претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта не заявлялись, вся документация к контракту подписана обеими сторонами.

Ссылка на необходимость проведения сверки расчетов и составления акта сверки, как на основание для отмены судебного акта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). С соответствующими ходатайствами ответчик в суд не обращался. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-49603/10-25-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова