Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-20958/2010

город Москва

N 09АП-20958/2010

Дело N А-40-32456/10-96-231

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010

по делу А-40-32456/10-96-231, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Ремос"

к ОАО "Галичский автокрановый завод"

о взыскании 530.000 руб. задолженности, 11.137,36 руб. процентов, 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Гревцова И.Н. по дов. от 25.02.2010

от ответчика - Петина М.Н. по дов. от 10.06.2010 N 2010/2766, Кострова Н.В. по дов. от 10.08.2010 N 2010/3752

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "Ремос" к ОАО "Галичский автокрановый завод" о взыскании 530.000 руб. задолженности по договору от 10.06.09 о переуступке прав требования, 11.137.,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18.000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 50.000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Решением суда от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ремос" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение полагает отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Машпром" и ООО "Ремос" были заключены договоры поставки оборудования N 14 от 21.06.07, N 10 от 27.06.08, N 11 от 10.07.08, N 12 от 18.08.08, N 14 от 24.10.08.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Галичский автокрановый завод" (Должник) по оплате полученного оборудования между ООО "Машпром" (Цедент) и ООО "Ремос" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 10.06.2009.

В соответствии с условиями данного договора от 10.06.09 (л.д. 41) право требования задолженности с ОАО "Галичский автокрановый завод" в сумме 460.000 руб. по договору N 14 от 21.06.07, в сумме 210.000 руб. N 10 от 27.06.08, в сумме 490.000 руб. по договору N 11 от 10.07.08, в сумме 160.000 по договору N 12 от 18.08.08, в сумме 160.000 по договору N 14 от 24.10.08 на общую сумму 1480000 руб. передано ООО "Ремос".

В соответствии с п. 2.3. договора об уступке права требования ООО "Машпром" уведомило ОАО "Галичский автокрановый завод" о состоявшейся уступке 24.06.09

( л.д. 58).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.09-18.03.2009 задолженности ОАО "Галичский автокрановый завод" перед ООО "Машпром" составляла 1.598.150 руб. 92 коп.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам ОАО "Галичский автокрановый завод" (должник) произвел частичную оплату ООО "Ремос" (цессионарию) платежными поручениями N 65 от 31.08.09, N 505 от 29.09.09, N 68 от 30.10.09, N 583 от 30.11.09 N 113 от 28.12.09, N 795 от 27.02.2010.

Претензия истца от 02.12.09 (л.д.59) о требования оплаты оставшейся части задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент обращения с иском сумма задолженности составляла 530.000 руб.

Платежными поручениями N 1851 от 21.04.2010 на сумму 60650,92 руб. и N 2663 от 09.05.2010 на сумму 9349,08 руб. ответчик до принятия решения по делу оплатил истцу задолженность в размере 70.000 руб.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 460.000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 10.06.09 никем не оспаривался, ответчик против указанной в нем задолженности возражений не заявлял, с суммой задолженности указанной в акте сверки за период 01.01.09-18.03.09 (л.д. 56) согласился.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 460.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.137руб. 36 коп. за период с 20.12.09 по 19.03.2010 основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ошибочным полагает судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности 460.000 руб. в связи с невыполнением ООО "Машпром" перед ОАО "Галичский автокрановый завод" обязательств по введению в эксплуатацию поставленного в рамках договора от 21.06.07 N 14 станка.

Поскольку, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Каких-либо претензий по договору N 14 от 21.06.07 с указанием перечня недостатков подлежащих устранению, требований о возврате некачественного оборудования (продольно-фрезерного станка 6М612ф11), не заявлялось.

На момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, станок находился в эксплуатации ответчика.

Представленные в дело в копиях Наряды план-наряды и акты за май 2009 (л.д. 79-96) не являются надлежащим доказательством по устранению ответчиком недостатков на сумму 460.000 руб. своими силами, так как не содержат сведений об устранении недостатков с указанием перечня, характера и причин их возникновения; а также и стоимости работ и материалов.

При таких обстоятельствах, представленные в отзыве на жалобу доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено о взыскании 50.000 руб. в качестве оплаты услуг представителя оказанных до договору N 1 от 25.02.2010 на оказание юридической помощи в обоснование размера требования также представлены платежные поручения N 10 от 11.03.2010 (л.д. 10) на сумму 18.000 руб. и N 8 от 25.02.2010 N 8 (л.д. 9) на сумму 32.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценив характер и объем оказанных по договору N 1 от 25.02.2010 услуг, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворить ходатайство истца в части и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А-40-32456/10-96-231 отменить. Взыскать с ОАО "Галичский автокрановый завод" в пользу ООО "Ремос" 460.000 руб. задолженности, 11.137 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 18.000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. по госпошлине по апелляционной жалобе, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова