Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20980/2010

г. Москва

N 09АП-20980/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таксомоторный парк - 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2010 г.,

по делу N А40-32275/10-19-219, принятое судьей Барыкиным С.П.,

по иску ОАО "Таксомоторный парк - 12"

к ГУЗ Московской области "Территориальный центр медицины катастроф"

о взыскании задоллженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.В. по доверенности от 05.05.2010 г. N 1/06-юр,

от ответчика: Булычева Т.А. по доверенности от 01.09.2010 г. N 04/10

УСТАНОВИЛ

ОАО "Таксомоторный парк-12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению здравоохранения Московской области "Территориальный центр медицины катастроф" о взыскании задолженности по договору от 12 июля 2005 года N 1411/12ТМП в сумме 17.414,01руб.

Решением суда от 04.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга, что подтверждается платежами в счет его погашения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года. В силу п. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истца основаны на том, что у ответчика существует задолженность по оплате счетов-фактур N 1693 и 1694 от 31 октября 2006 года в сумме 17.414,01 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора оплата осуществляется в течение 7 банковских дней со дня выставления счетов фактур.

Согласно заказ-нарядов (л.д. 12-14) истец произвел ремонт и передал ответчику отремонтированный автомобиль 31.10.2006 г.

В этот же день истцом были выставлены счета-фактуры N N 1693р и 1694р.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек в ноябре 2009 года.

Иск предъявлен в суд в марте 2010 года - по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ответчик признавал задолженность по данным счетам и производил их частичную оплату, в том числе платежными поручениями от 20.12.2007 г., не может быть принят апелляционным судом. В указанных платежных документах не указано, что ими оплачиваются счета-фактуры, являющиеся основанием иска. В назначении платежей и в выписке из банка имеются сведения, что указанные платежи осуществляются в счет оплаты ремонта, который был произведен 26.03.2007 г.

Таким образом, доказательств того, что ответчик признавал задолженность по счетам-фактурам N 1693 и 1694 от 31 октября 2006 года истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2010 г. по делу N А40-32275/10-19-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Таксомоторный парк - 12" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский