Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21065/2010

г. Москва

Дело N А40-167436/09-29-1168

"09" сентября 2010 г.

N 09АП-21065/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.

по делу N А40-167436/09-29-1168, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Русспромдорстрой"

к ООО "Интерспецстрой"

о взыскании задолженности в размере 2.694.968,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пеньков В.В., Бузук В.А.;

от ответчика: Николаев А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русспромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности в размере 2. 694.968,48 руб. на основании договора подряда от 01.10.2006г. N 01/10.

Решением суда от 02 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 2.638.653,48 руб., в том числе долг в размере 2.289.500,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349.153 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд не учел то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другому объекту- общежитию N 2, а потому у него отсутствует обязанность по оплате работ по общежитию N 2.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Задолженность в размере 2.289.500,48 руб. не отрицает, но считает, что должен был быть произведен зачет задолженности по другому объекту. Пояснил, что зачет произведен не был, встречный иск не предъявлялся.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2006г. Истец и Ответчик подписали договор подряда от 01.10.2006г. N 01/10, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по строительству общежитий на 228 мест в поселке Варандей в количестве 4 комплектов, а Ответчик оплатить выполненные работы в срок, установленный договором (л/д 8-17).

Поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ признал договор незаключенным.

Факт незаключенности договора сторонами не оспаривается.

Суд установил, что при незаключенности договора, между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Истец выполнил работы по ремонту общежития N 2 на сумму 11.653.840,48 руб. о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 29.10.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма NКС-3) N 1 от 29.10.2007 г., подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура N 77 от 31.10.2007 г.

Ответчик частично оплатил работы по платежному поручению от 21.12.2007г. N 121 в размере 9.364.340 руб.

Долг составил 2.289.500,48 руб.

За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2.289.500,48 руб., проценты в размере 349.153,00 руб.

Довод ответчика о том, что суду необходимо было сделать зачет по оплате выполненных работ по общежитию N 2 за счет долга по оплате работ по общежитию N 3, отклоняется.

Договор признан незаключенным, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не направлялось, встречный иск не заявлялся.

В обоснование наличия задолженности, ответчик сослался на акт N 1 от 31.10.10.2007 года, где указано, что превышение объемов по общежитию N 1 будет вычтено из выполнения по общежитию N 3.

Указанный акт не является допустимым и относимым (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательством по наличию долга по оплате работ, выполненных истцом по ремонту общежития N 2.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-167436/09-29-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк