Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21073/2010

г.Москва

Дело N А40-148047/09-23-966

N 09АП-21073/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года,

принятое в составе: председательствующего судьи Барановой И.В.,

арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Серпковой Н.А.

по делу N А40-148047/09-23-966

по иску индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Соколовской Фаине Анатольевне

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о государственной регистрации сделки,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.А. по доверенности от 23.04.2010г.;

от ответчика: Григорьев Е.В. по доверенности от 28.01.2010г.,

от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск, поданный 27.04.2010г. (Т. 1, л.д. 55-56), о признании Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года (Т. 2, л.д. 29-39) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 37-38), в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 11.09.2008г. между индивидуальным предпринимателем Соколовской Фаиной Анатольевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Ольгой Александровной (арендатор) заключен Договор аренды N 1/2008 (Т. 1, л.д. 8-19), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 280,3кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 36.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Полагая, что Договор аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. заключен на срок более года, арендатор обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о его государственной регистрации.

Письмом от 16.12.2009г. (Т. 1, л.д. 140-141) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило сторонам Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. о приостановлении его государственной регистрации на срок до 16.01.2010г. в т.ч. на том основании, что Договор содержит противоречивые условия о сроке аренды, а именно: преамбулой Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. установлено, что датой начала аренды является 11.09.2008г., датой окончания аренды является 10.09.2013г., тогда как п. 13 Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. установлено, что договор действует в течение 3-х лет и прекращает свое действие 10.09.2011г.

Поскольку в установленный срок недостатки, препятствовавшие государственной регистрации Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г., сторонами выполнены не были, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило сторонам об отказе в государственной регистрации указанного Договора (Т. 1, л.д. 140-141).

Истец полагает, что отказ в государственной регистрации Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. последовал вследствие уклонения Ответчика от представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства невозможности осуществить государственную регистрацию Договора аренды по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договор аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. содержит противоречивые условия о сроке аренды.

Так, преамбулой Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. установлено, что датой начала аренды является 11.09.2008г., датой окончания аренды является 10.09.2013г.

Тогда как п. 13 Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. установлено, что договор действует в течение 3-х лет и прекращает свое действие 10.09.2011г.

Таким образом, Договор аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. как содержащий противоречивые условия о сроке аренды не подлежал государственной регистрации на основании ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. послужило его несоответствие требованиям действующего законодательства, а не уклонение одной из его сторон от регистрации данного Договора.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от регистрации сделка, требующая государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку обстоятельство уклонения Ответчика от государственной регистрации Договора аренды N 1/2008 от 11.09.2008г. не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Истца право в судебном порядке требовать государственной регистрации указанного Договора не возникло.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июня 2010 года по делу N А40-148047/09-23-966 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина