Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21078/2010

г. Москва

Дело N А40-24422/10-5-205

N 09АП-21078/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г.

по делу N А40-24422/10-5-205, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ТРОЙ СТРОЙ"

к АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет"

о взыскании 19 935 024,79 руб.

при участии:

от истца - Зайцев Д.Н. по доверенности от 17.02.2010г.

от ответчика - Котова Л.В. по доверенности от 12.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРОЙ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" о взыскании 19 933 441 руб. 54 коп. долга по контракту от 06.04.2007г N RU-02F-BC-C-24-001, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" об обязании Истца предоставить исполнительную и производственную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-24422/10-5-205 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-24422/10-5-205.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом (договором строительного подряда) от 06.04.2007 г N RU-02F-BC-C-24-001 на выполнение общестроительных, строительных и архитектурных работ по строительству электростанции, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик), в свою очередь, принимает на себя выполнение определенного перечня строительных работ на условиях соглашения.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке письмом от 30.04.2009 по инициативе АО "Зорлу Эндюстриел Be Энерджи Тесислери Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети". Расторжение договора не оспаривалось ООО "ТРОИ СТРОЙ" и стороны приступили к урегулированию взаимных задолженностей путем подписания протоколов.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили протокол N 0001 от 14.05.2009г. и протокол N 002 от 27.05.2009г., которыми ответчик признал правомерность требования истца в выплате денежных средств.

Ответчик оплатил по протоколу N 0001 от 14.05.2009г. сумму в размере 18 495 242,21 руб., по протоколу N 002 от 27.05.2009г. сумму в размере 3 750 000 руб., общая задолженность по протоколам составила 19 933 441 руб. 54 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик принял результаты выполненных в его пользу истцом результаты работ, объемы и качество которых не оспаривает, но стоимость, которых ответчик в полном объеме не оплатил

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2010г. ответчик не оспаривает расчет цены основного иска.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а доводы истца об обратном не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительном взыскании 19 933 441 руб. 54 коп. основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании истца предоставить исполнительную и производственную документацию, исходя из следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из п.8.1 заключенного сторонами соглашения, субподрядчик обязан предоставить все необходимое: рабочую силу и материалы, установки и приспособления, оборудование и расходные материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ.

Субподрядчик обязан подготовить и сдать ответчику исполнительную документацию прежде, чем будет выдано разрешение на застройку.

В силу п.12.6 заключенного сторонами соглашения, субподрядчик содержит, подготавливает и хранит чертежи, документы и досье Работ, имеющих статус Исполнительной документации.

Субподрядчик предоставляет Генеральному подрядчику итоговые чертежи Работ, а также их электронную и печатную копию, за исключением указанных в Итоговом списке в форме Исполнительной документации, не позднее, чем за пятнадцать (15) дней до акта приемки, как предварительное условие для выдачи Сертификата приемки.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие исполнительной документации, согласования внешнего вида материалов и изделий, повлекли невозможность ввода объекта в эксплуатацию и использования результата выполненных истцом работ.

Согласно п.п.12.5, 12.6, 12.8, 12.9, 12.10, 8.1 контракта не предоставление документов, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика на то, что ему не была предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, отклоняется.

Более того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о своевременном вручении ответчику всей отыскиваемой по встречному иску документации, о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно - сопроводительных писем к означенной документации, имеющих отметки штампов ответчика, с указанием даты вручения и подписи его должностного лица, суду не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-24422/10-5-205.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-24422/10-5-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк