Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-21090/2010

город Москва

N 09АП-21090/2010

Дело N А-40-121124/09-51-995

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Титовой И.А. Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 804"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010

по делу А-40-121124/09-51-995, принятое судьей Т.В.Васильевой

по иску ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 804"

к ООО "Фабула-2000"

о взыскании 25.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дементьев В.Е. по дов. от 04.03.2010 N 131

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Закрытое акционерное общество "Центродорстрой-Строительное управление N 804" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабула-2000" о взыскании 25.000 руб. в том числе 20.000 руб. долга по договору подряда N 27-СП от 12.04.2007, 5.000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении суммы иска до 399121,24 руб. в том числе 361168 руб. основного долга 37953,24 руб. неустойки. Данное ходатайство судом отклонено протокольным определением.

Решением суда от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Фабула-2000" в пользу ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 804" 25.000 руб., в том числе 20.000 руб. основного долга, 5.000 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец, ЗАО "ЦДС-СУ N 804" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права ст. 49 АПК РФ и ст. 333.18 НК РФ. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований привел принятию неправильного решения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 27-СП от 12.04.07, в соответствии с условиями договора истец (ЗАО "Центродорстрой-Строительное управление N 804") принял на себя обязательства по выполнению работ по забивке свай, а ответчик (ООО "Фабула-2000") обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 461.168 руб. подтвержден материалами дела, в т.ч. актами формы КС-2 от 30.04.09, подписанными представителями сторон и не оспаривается ответчиком. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, оплатив платежным поручением N 126 от 22.05.07, работы частично в размере 100.000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности 20.000 руб. и неустойки согласно п. 7.2. договора за период 23.05.07 по 17.07.07 в размере 5000руб. мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в т.ч. ст. 49 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной главой. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой, При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований заявленных истцом с 20.000 руб. долга и 5.000 руб. неустойки до 399.121,24 руб., в т.ч. 361168 руб. основного долга и 37953,24 руб. неустойки предложено представить доказательства доплаты госпошлины или того, что в силу п.п.2 п. 1 ст. 333.18 он является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Однако, таких доказательств истцом не представлено; ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины (л.д.25) мотивировано сложившимся экономическим положением, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Оценив представленный в исковом заявлении расчет по иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная в ходатайстве сумма долга была указана истцом в исковом заявлении в предмете иска в связи, с чем размер исковых требований истцом был занижен добровольно.

В силу 8,9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, уважительности причин для неоплаты госпошлины на увеличенную сумму иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования ст. 49 АПК РФ, а также п.п.2 п. 1 ст. 333.18, п.п.2 п. 2 ст. 333.17, ст. 333.22 НК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-121124/09-51-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦДС-СУ N 804" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова