Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21114/2010

г. Москва

Дело N А40-167255/09-87-1024

N 09АП-21114/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНИОН-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года,

по делу N А40-167255/09-87-1024, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "АНИОН-1"

к ООО КБ "Инстройбанк", ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Смирнов А.Н. по дов. от 01.06.2010г.

от ответчиков:

ООО КБ "Инстройбанк": Вербицкая Ю.В. по дов. от 29.03.2010г.

ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент": Долженкова М.В. по дов. от 12.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНИОН-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Инстройбанк", закрытому акционерному обществу (ЗАО) Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" о признании недействительным инвестиционного договора от 27.02.2008г. N ФН-05, заключенного между КБ "муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и ООО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО УК "ИНВЕСТИЦИЯ" и дополнительного соглашения от 09.12.08г. к этому договору.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подписан Председателем правления - Шорычевой И.Н. с превышением своих полномочий, а также заключение 1-м ответчиком спорного договора противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-167255/09-87-1024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ООО КБ "Инстройбанк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-167255/09-87-1024 .

При исследовании материалов дела установлено, что между КБ "муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и ООО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО УК "ИНВЕСТИЦИЯ" был заключен инвестиционный договор от 27.02.2008г. N ФН-05, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" частично финансирует строительство жилого дома по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 105, строение А, а 1-й ответчик обеспечивает строительство объекта, распоряжается выделенными на финансирование строительства объекта денежными средствами, организует строительство объекта и передает в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Континенталь апартамент" под управлением ООО УК "ИНВЕСТИЦИЯ" построенные жилые помещения общей предварительной площадью 4 000,14 кв. м.

Правопреемником ООО Управляющая компания "Континенталь" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" является ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент"

Согласно материалам дела, истец является участником ООО КБ "Инстройбанк", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.08.09г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" заявило о пропуске срока исковой давности, что отражено в отзыве на исковое заявление (т.д. 3, л.д. 9-10) и в протоколе судебного заседания от 08.07.2010г., что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установил суд первой инстанции, о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее июня 2008 г. при проведении очередного общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка заключена 27.02.2008г., исковое заявление поступило в суд 14.12.2009г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда г. Москвы, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" не заявлял о пропуске срока исковой давности в судебном заседании 08.07.2010г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку противоречит материала дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010г. 2-й ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец замечания на протокол в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ не подавал.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-167255/09-87-1024 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-167255/09-87-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНИОН-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк