Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21146/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21146/2010

г. Москва

Дело N А40-80847/09-104-469

N 09АП-21146/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-80847/09-104-469

по иску Департамента имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково", Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" о признании недействительными договоров поручительства.

при участии в судебном заседании:

от истца Лямзина О.М. по доверенности от 12.08.2010;

от ответчиков: от ОАО "Аэропорт "Внуково" - Каневский В.М. по доверенности от 18.02.2010; от ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - Малыщик В.В. по доверенности от 06.04.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково", Закрытому акционерному обществу "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о признании недействительными договоров поручительства, условия которых изложены в письме ОАО "Аэропорт Внуково" от 03.09.2008 N 01-20-4190 и письме ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" от 11.09.2008 N06390/HDL-08 по которым ОАО "Аэропорт Внуково" обязуется отвечать перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" за исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору от 10.03.2005 N116/02-05, обязательств ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по договорам от 25.04.2005 N167/02-05, от 01.11.2006 N06/06-Д, а также обязательств ОАО "Авиакомпания "Самара" по договору от 05.04.2005 N 142/02-05 со сроком возникновения задолженности с 12.08.2008 и сроком оказания услуг не позднее 07.09.2008.

При этом, истец полагает, что данные договоры поручительства являются недействительными, поскольку сторонами не согласованы их существенные условия о предмете договоров, объеме ответственности поручителя и сроке исполнения основных обязательств в обеспечение которых заключены спорные договора.

Кроме того, истцом было указано, что ко всем договорам (соглашениям) были заключены дополнительные соглашения, вносящие изменения в те условия договоров, которые прямо влияют на объем ответственности поручителя в сторону увеличения. Так, между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" подписано дополнительное соглашение от 02.06.2008, к Приложению Б 1.0 Стандартного соглашения о наземном обслуживании (упрощенная процедура) от 20.03.2005 N 116/02-05, где пунктом 1 перенесен срок оплаты услуг, оказанных в период с 21.05.2008 по 31.07.2008, и указано, что срок оплаты наступает 15.08.2008. Также между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" подписано Изменение N 1 от 06.06.2008, к дополнительному соглашению от 02.06.2008 к Приложению N Б 1.0 Стандартного соглашения о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 167/02-05 от 25.04.2005, где пунктом 1 перенесен срок оплаты услуг, оказанных в период с 21.05.2008 по 31.07.2008, и указано, что срок оплаты наступает 06.09.2008.

Также, истец утверждает, что в нарушении статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не соблюден порядок заключения договоров поручительства. Так, направленная оферта от 03.09.2008, содержала в себе предложение заключить договоры поручительства за исполнение авиакомпаниями своих обязательств на условиях, известных ОАО "Аэрофлот Внуково" именно на указанную дату. Ответ ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о принятии условий поступившего в его адрес предложения о заключении договоров датирован и направлен в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" 11.09.2008. Согласно императивному требованию статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие предложенных условий должно быть полным и безоговорочным, т.е. именно на условиях предложенных оферентом на 03.09.2008. Тем не менее, в период между направлением оферты и отправкой ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" письма в адрес ОАО "Аэропорт Внуково" с указанием на принятие условий поручительства, обозначенных в оферте, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и авиакомпаниями были изменены условия договоров и соглашений, за исполнение которых поручилось ОАО "Аэропорт Внуково". Так, 07.09.2008 между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" было заключено Соглашение к договору от 25.04.2005 N 167/02-05 и от 01.11.2006. N 06/06-Д между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", которым стороны изменили порядок расчетов по данным соглашениям, а именно установили: "Стороны пришли к соглашению учитывать задолженность в евро, произвели перерасчет рублевых сумм задолженности в евро по курсу ЦБ РФ 36,3908 руб. на 07.09.2008. Погашение задолженности производится в российских рублях, исходя из учтенной суммы задолженности в евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа". В свою очередь, 07.09.2008 также было заключено Соглашение к договору N 116/02-05 от 10.03.2005 между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" за наземное обслуживание в аэропорту "Домодедово", которым аналогичным образом тоже был изменен порядок расчетов между сторонами по договору.

Таким образом, направляя 11.09.2008 оференту письмо с согласием на принятие предложенных условий договоров поручительства, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" не знал, что условия обязательств, за которые намеревалось поручиться ОАО "Аэропорт Внуково", уже изменены таким образом, что это, несомненно, отразится на объеме и пределах ответственности поручителя.

Кроме того, истец полагает, что письмо ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" от 11.09.2008 N 06390/HDL-08 не может являться акцептом, поскольку не отвечает обязательным признакам о полноте и безоговорочности. Более того, статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Решением от 01.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на отсутствие у истца материального права на иск.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Аэропорт Внуково" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно материалам дела, письмом от 03.09.2008 N01-20-4190 ОАО "Аэропорт Внуково" предоставило ЗАО "КААД" поручительство по обязательствам ОАО "Авиакомпания "Самара", ОАО "КрасЭйр" и ОАО "Домодедовские авиалинии" своих обязательств, вытекающих из трех различных договоров, не связанных между собой, в связи с чем между ответчиками фактически были заключены три договора поручительства.

При этом, истец заявил требования о признании недействительными договоров поручительства, условия которых изложены в указанном письме ОАО "Аэропорт Внуково" от 03.09.2008 N 01-20-4190 и письме ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" от 11.09.2008 N 06390/HDL-08 по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец является акционером ОАО "Аэропорт Внуково", владеющим 74,30% акций, что подтверждено справкой по счету номинального держателя ОАО "Регистр Р.О.С.Т." по состоянию на 23.06.2009.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при доказанности заинтересованности, вправе требовать лишь применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, в суд может быть заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной; при этом такой иск предъявляется заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами, могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками оспариваемых договоров поручительства, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания ничтожных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы стороной оспариваемых сделок не являлся, доказательства того, что обязательства по ним были исполнены ОАО "Аэропорт Внуково" и это повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера указанного общества, в том, числе на получение дивидендов, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не указано какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены, в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, тем более, что истец не требовал применения последствий недействительности сделки. Так. представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что у истца в результате заключения ответчиками оспариваемых сделок возникли убытки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением, исполнением и прекращением указанных договоров поручительств исследовались судами всех инстанции в рамках самостоятельных исков о взыскании задолженности с указанных поручителей и признании указанных сделок недействительными (включая дела: N А40-27241/09-48-240, N А40-92426/09-45-657, N А40-2620/09-55-30, N А40-91883/08-61-820, N А40-91884/08-65-864 ). В свою очередь, принятые в результате рассмотрения данных дел судебные акты не содержат выводов о ничтожности, незаключённости или прекращении оспариваемых сделок, не смотря на то, что данные вопросы являлись обязательным предметом исследования при разрешении указанных споров.

Вступившие в законную силу судебные акты по данным делам (в случае их наличия) имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответчиков и соответствующих третьих лиц, которые участвовали в рассмотрении данных дел, а также носят общеобязательный характер для истца в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, изложенные в исковом заявлении доводы о несогласованности существенных условий договора и увеличении ответственности поручителя не относятся к числу предусмотренных положениями статями 166 и 168 оснований для признания указанных сделок недействительными и могут служить, при наличии надлежащего документального подтверждения соответствующих обстоятельств, лишь основаниями для признания договоров поручительства незаключёнными или прекращёнными. В свою очередь, основания для признания незаключённого или прекращённого договора недействительным, положениями действующего законодательства не предусмотрены.

Исходя из выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительными указанных договоры поручительства, при указанных предмете и основании иска, не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, обосновано установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-80847/09-104-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова