Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21153/2010

город Москва

Дело N А40-17875/10-104-146

N 09АП-21153/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-17875/10-104-146,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 1 к договору займа от 14.12.2006 N 1

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова О.А. по доверенности от02.08.2010 N 6, Молодых А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 7

от ответчика: Хавин А.Л. по доверенности от 28.12.2009

от третьего лица: Иелмеев А.В. по доверенности от 24.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 1 к договору займа от 14.12.2006 N 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 53, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" и мотивированы тем, что спорный договор со стороны РОСТО (ДОСААФ) подписан Председателем Совета МГО РОСТО (ДОСААФ) Колодиным В.И., который не имел полномочий на его подписание. Кроме того, договор поручительства должен быть признан недействительным, вследствие выхода этой сделки за пределы правоспособности МГО РОСТО (ДОСААФ) в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца по настоящему делу произведена замена истца на его правопреемника - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСтройОлимп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в то время как при рассмотрении споров, связанных с деятельностью общественных организаций, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", следовательно, оспариваемый договор поручительства, заключенный Председателем Совета, без соответствующего решения или одобрения Совета организации, не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Базис-М" (заимодавец) и ООО "ТехноСтройОлимп" (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец предоставляет, а заемщик принимает заем в размере 3 000 000 условных единиц на срок до 30.12.2007. Заем предоставляется под проценты в размере 11% годовых из расчета 1 год = 365 дней. Сумма займа передается заемщику на условии предоставления заимодавцу обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в виде поручительства Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)", который оформляется договором поручительства, подписываемым одновременно с настоящим договором, и в виде залога денежных средств на расчетном счете заемщика на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займа 14.12.2006 между ООО "Базис-М" (заимодавец, ответчик) и Региональной общественной организации "Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "ТехноСтройОлимп" (заемщик, третье лицо) обязательств по договору займа от 14.12.2006 N 1 (п.1.1 договора).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 19.05.1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установлено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Таким образом, данный закон не устанавливает полномочий указанных органов по заключению сделок.

Суд первой инстанции правильно руководствовался законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей до 30.12.2006 г. - даты совершения оспариваемой сделки), которым установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Данным законом определена компетенция высшего органа управления некоммерческой организацией, а также его постоянно действующего руководящего органа - Совета, которая не связана с повседневным управлением, осуществлением от имени организации его правоспособности, в том числе и связанной с заключением сделок.

В соответствии с п. 4.11 Устава истца Председатель Совета представляет РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и ее руководящие органы (т.е. как Конференцию, так и Совет) без доверенности в государственных, общественных и других организациях, заключает от имени РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) договоры с юридическими и физическими лицами.

При этом, Уставом истца не предусмотрено ограничение Председателя Совета МГО РОСТО (ДОСААФ) на совершение сделок по предоставлению поручительства от имени Организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы истца относительно невозможности для Председателя Совета без соответствующего решения или одобрения заключать договор займа относятся к вопросу об ограничении компетенции исполнительного органа истца, установленных в учредительных документах.

Вместе с тем, заключенный РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) договор не препятствуют реализации целей, для которых оно создано и не противоречат предмету его деятельности. В связи с чем положения ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, ст. 173 Гражданского кодекса Российской Феде предусматривает, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств того, что оспариваемый договор противоречит уставным целям деятельности, а также что ООО "Базис-М" знало или заведомо должно было знать об указанных истцом в качестве основания иска обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-17875/10-104-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков