Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21168/2010

г. Москва

Дело N А40-155468/09-5-1041

N 09АП-21168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 г.

по делу N А40-155468/09-5-1041, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества Банк "Пурпе"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Грабовский Д.А., представитель по доверенности N 301 от 05.03.2010;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 596.587 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.067 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, и прекращено производство по делу в части отказа от иска.

Не согласившись с решением от 21 июня 2010 г., Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Энергоспецстрой" (далее - истец, страхователь) и Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, страховщик) в обеспечение кредитного договора N 011-7Ю от 14.12.07 заключен договор страхования недвижимого имущества (Полис ГС4С-ИЮЗС N 000114-07 от 19.12.2007 года (далее - договор) (т.1. л.д.43) со сроком действия с 20.12.2007 года по 19.12.2008 года, согласно которому на страхование было принято три здания:

- нежилой двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 447 кв.м., инв. N 11676, лит. 3, 31, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-388, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9. ул. 11П, N17А,

- нежилой двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 584,6 кв.м., инв. N 17310, лит. А, А1, регистрационный номер 86-1/03-12/2002-150, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9, ул. 11П, N17А, стр.4.

- тёплая стоянка для автомобилей общей площадью 1843,6 кв.м., инв. N 11678, лит. К, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-383, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9, ул. 1Ш, N 17А, стр.3.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 25.05.2007г. (т.2. л.д.151-158), утвержденных Генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" А.И.Кузнецовым, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установил суд первой инстанции, 15 июля 2008 года в застрахованном административно - бытовом корпусе: инв. N 11676, лит. 3, 31, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-388, расположенном в г. Нижневартовске, Промзона, Панель 9, ул. 11П, N 17 А., произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве страховых рисков, предусмотренных п. 1 договора, указаны: в том числе пожар, удар молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей и т.д.

Согласно отчету об оценке ущерба N 451/21.10.09 (т.1 л.д. 73-119) изготовленного торгово-промышленной палатой Нижневартовского района, в результате произошедшего 15.07.2008г. пожара застрахованному зданию и находившемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения (письмо N 5/2049) по мотивам отказа в признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования (п.3.2.1) страховым случаем признается наступление убытков страхователя вследствие пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработке огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что страховое событие наступило, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5.7 - 3.5.10 не считаются страховыми случаями наступление убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников (если страхователь или выгодоприобретатель - юридические лица) и/или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя, а равно как и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2008г. (т.2. л.д. 101-102), причиной возникновения пожара послужил допуск должностными лицами истца в эксплуатацию печного отопления, при монтаже которого были допущены нарушения требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство подпадает под действие 3.5.7-3.5.10 Правил страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлежит также отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о распределении судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере 56.551 руб., поскольку в решении суд первой инстанции указал, что расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, на ответчика судебные расходы истца отнесены быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 июня 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-155468/09-5-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский