Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3074/2011 по делу N А40-155468/2009

г. Москва

04 мая 2011 г.

Дело N А40-155468/09-5-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Энергоспецстрой" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" - Верченко В.С., доверенность от 08.07.10 г. б/н., от третьего лица - ОАО "Банк "Пурпе" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергоспецстрой" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым Н.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-21168/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А. по делу N А40-155468/09-5-1041

по иску ЗАО "Энергоспецстрой" (наименование истца)

к ЗАО "Гута-Страхование" (наименование ответчика)

третье лицо - ОАО "Банк "Пурпе"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 596 587 руб. 32 коп., 82 067 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Пурпе" (далее - ОАО "Пурпе").

Решением от 21 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу в отношении требований о взыскании 2 527 504 руб. 68 коп. страхового возмещения, 291 087 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, в связи с отказом истца, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, в частности, пунктов 3.5.7 - 3.5.10 Правил страхования, в соответствии с которыми не считаются страховыми случаями наступление убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников (если страхователь или выгодоприобретатель - юридические лица) и/или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя, а равно как и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Между тем, причиной возникновения пожара послужил допуск должностными лицами истца в эксплуатацию печного отопления, при монтаже которого были допущены нарушения требований СНиП 41-01-2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N 09АП-21168/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энергоспецстрой", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, постановление апелляционного суда было принято в его отсутствие и отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 08 сентября 2010 года (день оглашения резолютивной части).

Заявитель приводит также доводы по существу предъявленных требований, указывает на то, что судами обеих инстанций был сделан необоснованный вывод о законности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в законе, предусматривающим возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, не усматривается такое основание, как нарушение страхователем правил пожарной безопасности.

Кроме того, судами не было установлено причинно-следственной связи между эксплуатацией работниками истца печного отопления, при монтаже которого были допущены нарушения требований СНиП 41-01-2003, и умышленными действиями истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Гута-Страхование" представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истец был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение и постановление судов обеих инстанций об отказе в иске являются законными и обоснованными, поскольку пожар произошел вследствие допуска должностным лицом страхователя в эксплуатацию печного отопления в нарушение требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", что в соответствии с пунктом 3.5.7. Правил страхования не является страховым случаем.

Кассационным судом направлены по адресам ЗАО "Энергоспецстрой", ОАО "Банк "Пурпе" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 декабря 2007 года ЗАО "Энергоспецстрой" (страхователь) и ЗАО "Гута-Страхование (страховщик) в обеспечение кредитного договора N 011-7Ю от 14.12.2007 г., заключили договор страхования недвижимого имущества (Полис ГС4С-ИЮЗС N 000114-07 от 19.12.2007 года) со сроком действия с 20.12.2007 г. по 19.12.2008 г.

Объектами страхования по названному договору, являются:

- нежилой двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 447 кв.м., инв. N 11676, лит. 3, 31, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-388, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9. ул. 11П, N17А,

- нежилой двухэтажный административно-бытовой корпус общей площадью 584,6 кв.м., инв. N 17310, лит. А, А1, регистрационный номер 86-1/03-12/2002-150, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9, ул. 11П, N17А, стр.4.

- теплая стоянка для автомобилей общей площадью 1843,6 кв.м., инв. N 11678, лит. К, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-383, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9, ул. 1Ш, N 17А, стр.3.

Указанное имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления ряда событий, в том числе, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей (согласно п.1 договора страхования).

Как следует из полиса, условия договора содержатся в Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 25.05.2007г., утвержденных Генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" А.И.Кузнецовым и являющихся неотъемлемой частью договора.

Между тем, 15 июля 2008 года в застрахованном административно - бытовом корпусе: инв. N 11676, лит. 3, 31, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-388, расположенном в г. Нижневартовске, Промзона, Панель 9, ул. 11П, N 17 А., произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2008 г., ввиду отсутствия признаков состава преступления, принятым старшим дознавателем отделения дознания Отдела ГПН по г.Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО -Югре.

Согласно отчету об оценке ущерба N 451/21.10.09 г., в результате произошедшего 15.07.2008 г. пожара застрахованному зданию и находившемуся в нем имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта N 45-10 от 25.03.2010 г., составленного Содружеством экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) строения общей площадью 447 кв.м., инв. N 11676, лит. 3, 31, регистрационный номер 86-72-16/118/2006-388, расположенного в г. Нижневартовске, Промзона, Панель 9, ул. 11П, N 17 А., поврежденного в результате пожара, по состоянию на 15.07.2008 г. составляет 1 028 244 руб. 27 коп.

Истец своим письменным заявлением в адрес страховой компании, уведомил ответчика о пожаре, полагая, что названное событие свидетельствует о наступлении страхового случая.

Однако, письмом N 5/2049, направленным в адрес ЗАО "Энергоспецстрой", ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием происшедшего пожара страховым событием.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении страхового возмещения.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленных требований являются обоснованными и сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такая же правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По данному делу существенность нарушений условий договора страхования со стороны страхователя и влияние этих нарушений на обязанность по выплате страхового возмещения установлены судами, рассмотревшими спор по существу.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, страховым случаем признается наступление убытков страхователя вследствие пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработке огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

В соответствии с пунктами 3.5.7 - 3.5.10 Правил страхования, не считаются страховыми случаями наступление убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников (если страхователь или выгодоприобретатель - юридические лица) и/или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя или выгодоприобретателя, а равно как и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Между тем, как было установлено судами обеих инстанций, причиной возникновения пожара послужил допуск должностными лицами истца в эксплуатацию печного отопления, при монтаже которого были допущены нарушения требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2008 г.

Таким образом, поскольку должностными лицами истца было допущено в эксплуатацию печное отопление, при монтаже которого были допущены нарушения требований СНиП, то это обстоятельство не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, с учетом условий, установленных в Полисе ГС4С-ИЮЗС N 000114-07 и Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатацией работниками истца печного отопления и умышленными действиями истца, а также невозможности установления в договоре дополнительных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08 сентября 2010 года на 11 часов 45 минут, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Энергоспецстрой" извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу: 628609, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Промзона, Панель 9, а/я 669.

Однако почтовый конверт, в котором истцу была направлена копия определения от 10.08.10 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 08 сентября 2010 года на 11 часов 45 минут был возвращен обратно в суд (л.д. 112 т. 4).

На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ЗАО "Энергоспецстрой" и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения. При этом на конверте также имеется отметка о датах доставки адресату первичного и вторичного извещений, в соответствии с которыми истец должен был явиться за получением копии судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения представителю ЗАО "Энергоспецстрой" - адвокату Федякову С.С. (л.д. 109 т. 4).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Энергоспецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суды обеих инстанций подробно исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N 09АП-21168/2010 по делу N А40-155468/09-5-1041 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова