Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21174/2010

г. Москва

Дело N А40-51242/09-13-365

N 09АП-21174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-51242/09-13-365, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Капитал Ресурс"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины СПб", Общества с ограниченной ответственностью "СОМАКС", Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплектация",

о взыскании 1.119.450 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов В.Ю., по дов. от 04.12.2008 г.; Штырляев Д.Н., на основании решения N 1 от 30.01.2004 Г.; Андреев А.А., по дов. от 01.04.2010 г.;

от ответчика: Куликов С.В., по дов. от 01.01.2010 г. N и 02/28;

от третьих лиц:

ООО "СОМАКС"- Васильев Г.А., по дов. от 20.05.2010 г.;

ООО "Спецтехкомплектация"- Николаева Е.-М.Е., по дов. от 31.05.2010 г.;

ООО "Рабочие Машины СПб"- Чистов В.В., по дов. от 05.04.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капитал Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 1.105.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.774 руб. 67 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере страхового возмещения 1.105.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.840 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.

Не согласившись с решением от 02 июля 2010 г., Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Капитал Ресурс" (далее - лизингодатель, страхователь, истец) и ООО "ТЕХНОБАЛТ" (далее - лизингополучатель) 01.08.2007 был заключен договор лизинга N 114, в соответствии с условием которого лизингодатель приобрел в собственность гусеничный экскаватор JCB JS220SC заводской номер JCBJS22DJ71610468 и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование, за плату на срок и на условиях, определенных договором.

Срок действия договора страхования от 15.02.2008 N НСТ-000266 установлен сторонами с 15.02.2008 по 31.07.2010.

Как утверждает истец 03.12.2008 при выполнении экскаватором работ по очистке водоотводной канавы на объекте субарендатора, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, терминал "Вилия", в полях за поселком Шушары, произошел обвал грунта по берегу канавы, где находился экскаватор, в результате чего экскаватор провалился в канаву по средний уровень кабины и ему были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы Актом технического осмотра от 19.12.2008, составленным единственным дилером техники JCB в России - ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

В обоснование правовой позиции истец представил счет на оплату от 19.06.2009 N 250, товарную накладную от 29.06.2009 N 250, счет-фактуру от 29.06.2009 N 250, счет от 10.07.2009 N 3972-А, счет от 13.07.2009 N 41, наряд-заказ от 04.07.2009 N16, акт выполненных работ от 13.07.2009 N 16, счет-фактура от 13.07.2009 N30, согласно которым восстановительная стоимость гусеничного экскаватора JCB JS220SC заводской номер JCBJS22DJ71610468 составила 1.106.662 руб. 33 коп.

Определением от 07.10.2009 по делу А40-51242/09-13-365 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертом были поставлены вопросы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта двигателя экскаватора гусеничного JCB JS220SC с учетом необходимости проведения капитального ремонта и без его учета; совпадение ремонтных работ, произведенные с необходимым для производства с учетом капитального или простого ремонта двигателя экскаватора гусеничного JCB JS220SC.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 N 259-1 стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного JCB JS220SC путем восстановительного ремонта его двигателя составила 1.109.247 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта путем полной замены его двигателя на новый составила 1.598.791 руб. 60 коп. Экспертом указано, что комплексный анализ имеющихся в материалах дела данных и результатов проведенного исследования позволяет вделать вывод о том, что фактически произведенные ремонтные работы с целью восстановления надлежащей работоспособности экскаватора гусеничного JCB JS220SC совпадают с необходимыми для такого восстановления ремонтными работами, предусматривающими ремонт двигателя экскаватора без его замены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне "страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи к иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу. выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали, что страховым случаем по договору страхования от 15.02.2008 N НСТ-000266 является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате обвала, оползня, следовательно, довод ответчика о расширительном толковании судом первой инстанции правил страхования, а именно страховых случаев, не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того Правила страхования содержат расширительное толкование понятия "Ущерб", согласно которым ущербом является также провал СНТ под землю, падение с высоты и опрокидывание застрахованного СНТ.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 3.821.882 руб. 40 коп. (1-й год страхования).

ООО "Рабочие Машины СПб" в полном объеме оплатило диагностику и работы непосредственно их исполнителю - ООО "Спецтехкомплектация" в размере 105.000 руб. и произвело частичную оплату ООО "СОМАКС" стоимости запасных частей в размере 1.000.000 руб. Как правильно указал суд первой инстанции размер фактически понесенных ООО "Рабочие Машины СПб" расходов на восстановление экскаватора составили 1.105.500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 N 226. от 10.12.2009 N 921, от 16.12.2009 N 936 и от 25.12.2009 N 959.

Письмом от 24.02.2009 N 09-02/1105 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что страхователем были нарушены п.6.4.6. 7.1.1, 7.1.4. договора.

Ответчик доказательств оплаты истцу страхового возмещения не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт наступления страхового случая, и то, что истец является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1.105.500 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.9.2. договора страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в разделе 7 договора, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительно необходимые документы. Согласно п. 9.3. договора выплата страхового возмещения производится в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как отражено в исковом заявлении и подтверждается представителем истца, что последний из необходимых документов был передан страховщику 14.01.2009, следовательно, ответчик обязан был принять решение о признании страхового случая не позднее 11.02.2009 и выплатить страховое возмещение не позднее 18.02.2009.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2009 по 23.03.2009 в размере 17.091 руб. и правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 8.840 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующую на день вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы не позволяют определить причину повреждения строительной техники и факт возникновения страхового события, а также не исключает возможность нарушения или несоблюдения лицами, во владении и пользовании которых находилась застрахованная строительная техника, правил техники безопасности и инструкций по эксплуатации и обслуживанию строительной техники судом признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, установлено наличие причинно-следственной связи между провалом грунта и причинением механических повреждений застрахованному имуществу.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что ответчик не представил документы, опровергающих совершение страхового случая, размер страхового возмещения, доказательства противоправности действия истца и доказательства причинной связи между действиями истца и причинением механических повреждений застрахованному имуществу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несвоевременном обращении истца в страховую компанию, поскольку истцом в исковом заявлении указано на своевременное уведомление ответчика 04.12.2008 посредством телефонной связи о наступлении страхового случая, кроме того, в материалах дела имеется информационное письмо от 12.01.2009 (N 0005 (т.1 л.д.71), подтверждающее присутствие 04.12.2008 страхового агента ответчика на месте страхового случая.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-51242/09-13-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский