Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-21232/2010

город Москва

N 09АП-21232/2010-ГК

Дело N А40-45951/10-63-391

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Захарова Т.Ю. по дов. от 24.05.2010

от ответчика- Зябкин Ю.А. по дов. от 28.04.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р.ИК."

на решение от 08.07.2010

по делу N А40-45951/10-63-391

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Техносервис"

к ЗАО "Р. и К."

о взыскании 1 720 009 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техносервис" с иском к ЗАО "Р. и К." о взыскании 1 499 371 руб. 48 коп. гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 638 руб. 23 коп. на основании договора генерального подряда N 3 ГП-02 от 01.02.2007 г., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 170 000 руб.

Решением суда от 08.07.2010 взыскано с ЗАО "Р. и К." в пользу ООО "Техносервис" задолженность в размере 1 499 371руб. 48 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 607 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "Р. и К.", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что условиями договора п. 6.2 предусмотрено, что гарантийный взнос перечисляется после окончания производства работ, согласно приложению N 2 к договору и подписания сторонами без замечаний акта о готовности объекта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 3 ГП-02 от 01.02.2007 г., согласно которому заказчик ( ответчик) поручает, а генподрядчик ( истец) принимает на себя выполнение комплекса работ, указанных в п.1.1 договора в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение N 2 к договору).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.36 - л.д. 66).

Ответчиком оплачены выполненные работы с удержанием 5% от суммы работ - 1 499 371 руб. 48 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6 договора при окончательном расчете по каждому этапу учитывается сумма авансового платежа и производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости этапа. Гарантийный взнос перечисляется после окончания производства работ, согласно Приложению N 2 и подписания сторонами без замечаний акта о готовности объекта.

Однако из Графика платежей, являющему приложением N 3 к договору и подписанному сторонами указаны даты перечисления гарантийного удержания.

Ответчик не перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 1 499 371 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в приложении N 3 к договору (график платежей), принятого в соответствии с п. 16. 2 договора указаны даты перечисления гарантийного удержания , в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, суд считает необоснованным.

Кроме того, согласно п. 11.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 12 месяцев.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящими требованиями у истца возникло право требования суммы гарантийного удержания.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по перечислению суммы гарантийного удержания в размере 1 499 371 руб. 48 коп., то исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 499 371 руб. 48 коп. за 124 дня просрочки по ставке рефинансирования 8,75%. в размере 45 185 руб. 6 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и судом первой инстанции обоснованно принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых ( на 19.04.2010 г. ) , в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 607 руб. 16 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, состоящим в представительстве истца по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в первой инстанции, излагая суду свою правовую позицию. Принимая эти обстоятельства, а также уровень сложности дела суд считает размер расходов разумным в размере 30 000 руб.

Факт оплаты истцом расходов подтверждается платежным поручением N 69 от 15.03.2010, квитанция от 18.02.2010.

Факт оказания услуг по договору подтверждается соглашением N 029 от 12.03.2010г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-45951/10-63-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Р.ИК." без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева