Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21499/2010

г. Москва

Дело N А40-57605/10-148-323

N 09АП-21499/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-57605/10-148-323, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО"

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 120000 руб. 00 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 28.11.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с оплатой страхового возмещения платёжным поручением N 24944 от 02.10.2009 на сумму 69478 руб. 18 коп., за вычетом износа деталей повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил, изложенные в ней доводы об оплате задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 28.11.2008 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н687КХ199, застрахованный истцом согласно полису страхования транспортных средств от 13.08.2008.

Согласно справке ГИБДД г. Москвы от 28.11.2008 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краева В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак Н764ЕВ177.

Из содержания данной справки ГИБДД г. Москвы следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Краева В.А. была застрахована ответчиком согласно полису серия ВВВ N 0144673994, что заявителем жалобы не отрицается.

Платежным поручением N 39249 от 23.04.2009 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 127156 руб. 57 коп., размер которой подтверждён актом наружного осмотра транспортного средства N 0000135, заказ-нарядом N 242343 от 31.03.2009, актом N 3093 от 31.03.2009, заключением о стоимости ремонта и актом выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга платёжным поручением N 24944 от 02.10.2009 на сумму 69478 руб. 18 коп., за вычетом износа деталей повреждённого автомобиля, со ссылкой в назначении платежа на отправленную истцом претензию N 6104 от 16.07.2009.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового возмещения представителем истца по существу не оспорены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 50521 руб. 82 коп., документально подтверждённых возражений по которой, ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены. Достоверные доказательства того, что размер износа деталей поврежденного в 2008 году автомобиля 2008 года выпуска превышает 7156 руб. 57 коп., которые в свою очередь превышают предел ответственности страховщика в размере 120000 руб. 00 коп. заявителем жалобы не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом зачёта соответствующих встречных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2010 года по делу N А40-57605/10-148-323 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" 50521 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) руб. 82 коп. ущерба в порядке суброгации и 778 (Семьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова