Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21516/2010

город Москва

Дело N А40-163148/09-58-1196

N 09АП-21516/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-163148/09-58-1196,

принятое судьей Поповой О.М.

по иску Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фудс", о взыскании 53 593 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Л.А. по доверенности от 06.04.2010

от ответчика: Богородицкий К.А. по доверенности от 05.02.2010

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фудс" (далее - ООО "Стар-Фудс") о взыскании 49 825 руб. 77 коп задолженности по договору инкассации от 02.02.2006 N 1-03/15 (исковые требования предъявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть услуг по договору инкассации ответчику не оказывалась, в связи с чем требования оплаты услуг необоснованны. Кроме того, Акты оказанных услуг, подписаны истцом в одностороннем порядке, а в явочных карточках невозможно определить лицо, расписавшееся от имени ответчика и проверить полномочия указанных лиц.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между истцом (исполнитель), ответчиком (клиент) и третьим лицом (Банк) был заключен договор на инкассацию, перерасчет и зачисление на счет денежной наличности N 1-03/15, согласно условиям которого истец своими силами в согласованные с ответчиком и банком дни и часы проводит инкассацию ответчика (прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица ответчика, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка).

Во исполнение условий договора, в соответствии с Актом выполненных работ от 28.02.2009 N 794, истцом были оказаны Ответчику услуги инкассации. На основании данного Акта и согласно явочным карточкам N 1923, N 3278, N 3523 на февраль 2009 года был выставлен счет N 795 от 10.03.2009 за оказанные в феврале 2009 года услуги на сумму 21 052 руб. 82 коп.(стоимость услуг рассчитана согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 22.08.2008г. к Договору за инкассацию обособленных подразделений Ответчика по 3-м точкам: ул. Земляной вал, д. 29; ул. Бибиревская, д. 10, корп.2; г. Зеленоград, площадь Крюковская).

На основании Акта N 1214 от 31.03.2009 и согласно явочным карточкам N 1923, N3278, N 3523 на март 2009 года был выставлен счет N1214 от 06.04.2009 за оказанные в марте 2009 года услуги на сумму 15 556 руб. 95 коп.

Таким образом, за февраль, март 2009 года истцом были оказаны ответчику услуги инкассации на общую сумму 36 609 руб. 77 коп.

В направленном в адрес истца письме (вх.N 1619 от 27.05.2009) ответчик просил о снятии обслуживания по инкассации. Данное письмо получено истцом 27.05.2009.

В связи с отсутствием заявок в апреле 2009 года объекты ответчика не инкассировались.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 5 от 22.08.2008г. к Договору (п.п. 2 и 4 Протокола согласования цен на инкассацию и пересчет денежной наличности), согласно которым, даже при отсутствии заездов в течение месяца стоимость услуг остается неизменной и подлежит оплате, Московское РУИ выставило ответчику счет N 1932 от 08.05.2009 за абонентскую плату в апреле 2009 года на сумму 13 216 руб.

Данное Дополнительное соглашение N 5 от 22.08.2008г. к Договору было подписано Ответчиком, что подтверждает его согласие с условиями Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата услуг должна производится в течение 3-х рабочих дней после получения счета.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако обязанность ответчика по оплате оказанным ему услуг исполнена им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 825 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что явочные карточки подписаны неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на подписание явочных карточек неизвестным лицом, заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы, в связи с чем доводы заявителя жалобы носят бездоказательный характер, а потому суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что явочные карточки подписаны неизвестными лицами. Более того, подлинники явочных карточек обозревались судом в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что часть услуг по договору инкассации ответчику не оказывалась, в связи с чем требования оплаты услуг необоснованны, подлежит отклонению, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.06.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-163148/09-58-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков