Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21523/2010

г. Москва

N 09АП-21523/201-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чудо Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.,

по делу N А40-23728/10-3-177, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Государственного учреждения культуры и отдыха города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького"

к ЗАО "Чудо Град"

о взыскании 2.877.278,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуева А.А. по доверенности от 20.04.2010 г. N 191

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение культуры и отдыха города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Чудо Град" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 01.02.2007 г. N 105-пр о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ЦПКиО им. М. Горького в размере 2.877.278,52 руб.

Решением суда от 02.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг в установленные Соглашением порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 г. между Государственным учреждением культуры и отдыха города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" (ЦПКиО) и ЗАО "Чудо Град" (организация) подписано Соглашение N 105-пр о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории ЦПКиО им. М. Горького, по условиям которого

Согласно пункта 1.2 данного Соглашения, ЦПКиО обязуется на время действия настоящего соглашения и впредь до устранения технических причин, из-за которых организация не в состоянии заключить договоры на коммунальное обслуживание непосредственно с соответствующими специализированными коммунальными службами, предоставлять организации право пользования Коммунальными услугами, предоставляемыми ЦПКиО соответствующими службами, а также осуществлять оплату стоимости коммунальных услуг, предоставляемых соответствующими специализированными коммунальными службами организации через ЦПКиО.

Организация, в свою очередь, обязуется своевременно возмещать ЦПКиО расходы, связанные с оплатой за организацию коммунальных услуг, предоставляемых организации (расходы, связанные с оплатой за организацию коммунальных платежей) соответствующим специализированным службам, предоставляющим коммунальные услуги, а также с поддержанием оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг, в надлежащем состоянии (пункт 1.3 Соглашения).

Порядок возмещения ответчиком расходов согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 01.05.2009 г., согласно которому организация возмещает ЦПКиО денежные средства в течение десяти рабочих дней с момента получения организацией счета ЦПКиО (пункт 2.6).

Вместе с тем, ответчик понесенные истцом коммунальные и эксплуатационные расходы в установленные сроки в полном объеме не возместил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг образовалась за июль 2008 года, февраль-октябрь 2009 года и составляет 2.877.278,52 руб. (л.д. 50).

В подтверждение факта оказания услуг и несения затрат по оплате работ коммунальных служб истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты оказанных услуг за июль 2008 года, февраль-октябрь 2009 года, счета на оплату (т. 1 л.д. 51-98), а также договоры с эксплуатирующими организациями - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МГТС", МГУП "Мосводоканал" (т. 2 л.д. 15-106, т. 3 л.д. 1-65).

Составленный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 г. до настоящего времени не подписан, мотивированных возражений по акту сверки не заявлено, оплата долга не произведена (л.д. 21-22).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, контррасчет размера задолженности не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.877.278,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-23728/10-3-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Чудо Град" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Чудо Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский