Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-21568/2010

г. Москва

Дело N А40-44759/10-125-281

N 09АП-21568/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цем-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года

по делу N А40-44759/10-125-281, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "Цем-1"

к ООО "МАКстрой"

о взыскании 4 042 762 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов И.Е. по дов. от 01.04.2010

от ответчика - Бояльский С.И. по дов. от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цем-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МАКстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из неоплаты ответчиком стоимости полученной продукции по договорам N N 41ЦЕМ от 10.02.2009, 123ЦЕМ от 22.07.2009.

Ответчик, признав наличие задолженности по договору N 41ЦЕМ от 10.02.2009, с фактом поставки по другому договору - N 123ЦЕМ от 22.07.2009 согласился, однако указал, что продукция (цемент), поставленная по данному договору, является некачественной, в связи с чем им был заявлен самостоятельный иск (дело N А40-53583/10-68-412) о взыскании убытков, возникших у ответчика в результате поставленной ему некачественной продукции, в том числе и по спорным накладным, требование об оплате которых заявлено настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2010 производство по делу N А40-44759/10-125-281 приостановлено до рассмотрения арбитражного дела А40-53 583/10-68-412 и вступления решения по нему в законную силу в установленном законом порядке. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что возможность (обязанность) оплаты полученного товара может быть произведена с учетом норм ст. 475 ГК РФ и что разрешение судом по другому делу вопроса о качестве поставленного товара может иметь существенное значение для настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что требования Ответчика к Истцу по делу N А40-53583/10-68-412 заявлены исключительно по договору поставки N 123ЦЕМ от 22 июля 2009 года, в то время как требования Истца к Ответчику по делу N А40-44759/10-125-281 основаны на двух договорах, а именно N 41ЦЕМ от 10 февраля 2009 года и N 123ЦЕМ от 22 июля 2009 года; что приостановление производства по делу N А40-44759/10-125-281 влечет необоснованную задержку рассмотрения требований Истца по договору поставки N 41ЦЕМ от 10 февраля 2009 года в общей сумме 1 242 316 рублей 36 копеек и нарушает процессуальные права Истца; что наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела, связанного с рассмотрением спора о взыскании убытков, причиненных скрытыми недостатками товара, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного арбитражного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Апелляционный суд считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску, относящемуся к договору поставки N 123ЦЕМ от 22 июля 2009 года, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности и неустойки по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу N А40-44759/10-125-281 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела, связанного с рассмотрением спора о взыскании убытков, причиненных недостатками товара, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный товар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-44759/10-125-281 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова