Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-21618/2010

г. Москва

Дело N А40-45483/10-32-350

N 09АП-21618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей С.П. Седова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховой Компании "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-45483/10-32-350, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БС-Сервис"

к Закрытому акционерному обществу Страховой Компании "Мегарусс-Д"

о взыскании 47.085 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: КорольковаТ.В. по дов. от 25.05.2010 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БС-Сервис" (далее - ООО "БС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховой Компании "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 47.085 руб., из них: долга в размере 35.187 руб. 40 коп. и неустойки за период с 27.04.2009 г. по 101.04.2010 г. в размере 11.897 руб. 60 коп. на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАО СК "Мегарусс-Д" N М-М 01/07/08 от 01.07.2008 г., согласно ст.ст. 309,310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, в части о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 8.902 руб. 41 коп., также с ответчика в пользу истца взыскано 1.872 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию неустойки, обусловленной договром.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик с решением суда несогласно, доводы в жалобе не отражены.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

В рамках заключенного договора истцом произведен ремонт автомобиля Jaguar S-Type (регистрационный номер М 848 ХУ 177) на общую сумму 35.187 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 1762162 от 17.04.2009 г. и двусторонне подписанным актом сдачи-приемки автомобиля (т.д. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента закрытия заказа-наряда на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату выставляется исполнителем в рублях.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату работ в размере 35.187 руб. 40 коп. не произвел.

Претензионное письмо от 14.01.2010 г. с требованием о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, полученное ответчиком 19.01.2010 г. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 35.187 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ (использованных в работе запасных частей), исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной заказчиком денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11.897 руб. 60 коп. за период с 27.04.2009 г. по 01.04.2010 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенности и неверном исчислении неустойки, поскольку обязательство по оплате неустойки у ответчика возникло с 22.07.2009 г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 8.902 руб. 41 коп. за период с 22.07.2009 г. по 01.04:2010 г.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству выполненной истцом работы ответчиком истцу не были предъявлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-45483/10-32-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховой Компании "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой Компании "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук