Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-21942/2010

г. Москва

Дело N А40-57458/10-37-456

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-21942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-77"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица

по делу N А40-57458/10-37-456, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодина Север"

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов Е.В. по доверенности от 24.02.2010г., Секриер С.А. по доверенности от 24.02.2010г.;

от ответчика: Куликова М.В. по доверенности от 31.08.2010г. N 7;

от заявителя: Пятыгина Н.А. по доверенности от 26.10.2009г. N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автодина Север" о взыскании долга и неустойки по арендным платежам по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008г., заключенному между сторонами.

ООО "СМУ-77" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав что, по его мнению, вынесенным судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, поскольку оно (общество) является конкурсным кредитором ООО "Автодина Север".

Определением от 21.07.2010г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-77" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказал, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-77" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии каких-либо прав и обязанностей у него как у третьего лица - не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-77" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение от 21.07.2010г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Тандем-Спорт" заявлен иск к ООО "Автодина Север" о взыскании долга и неустойки по арендным платежам по договору аренды N 1-СК от 21.04.2008г., заключенному между истцом и ответчиком.

Заявитель ходатайства - ООО "СМУ-77" стороной по делу, стороной по спорному договору не является.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, указал, что не имеется оснований для привлечения ООО "СМУ-77" к участию в деле, поскольку оно не является участником спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды, кроме того, подача заявления о признании ответчика несостоятельным не обосновывает наличие оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не усмотрел какие именно права или обязанности данного лица по отношению к лицам, участвующим в деле, могут быть затронуты судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно иску предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании долга по текущим платежам по договору N 1-СК от 21.04.2008г. между ООО "Тандем-Спорт" и ООО "Автодина Север".

Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поскольку последний не является участником договора, являющегося предметом спора, кроме того, как видно из судебных актов представленных в деле ООО "СМУ-77" реализовало своё право на предъявление своих требований, как кредитора, к ответчику.

Ссылка заявителя на статью 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма предусматривает права кредиторов в рамках процесса о банкротстве, тогда как по настоящему делу рассматривается спор в порядке искового производства и истец не обладает статусом кредитора, как того требует названная норма.

Учитывая, что в ходатайстве заявитель не раскрыл сути его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, на которые может повлиять принятый судебный акт, в суде апелляционной инстанции также не пояснил, каким именно образом принятый судебный акт может повлиять на его отношения со сторонами, судебная коллегия признает довод заявителя жалобы необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Ходатайство ООО "СМУ-77" правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-57458/10-37-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова