Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-22343/2010

г. Москва

Дело N А40-43572/10-98-365

N 09АП-22343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года

о прекращении производства

по делу N А40-43572/10-98-365, принятое судьёй Д.В. Котельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор", Мухаметдинову Борису Сайтдиновичу, Горбунову Александру Петровичу о взыскании 1 021 073 рублей 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Павлова Н.А. по доверенности от 08 апреля 2010 года;

от ответчиков: от ООО "Люберецкий Автодор" - Проскурина М.Б. по доверенности от 22 июля 2010 года, Горбунов А.П. (лично), Мухаметдинов Б.С. (лично)

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор" ссудной задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N 232-08/Кр/КМБ в размере 1 655 рублей 73 коп., процентов, включая срочные и просроченные, в размере 529 432 рублей 83 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 418 829 рублей 71 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 71 154 рублей 81 коп. солидарно с Мухаметдиновым Б.С. и Горбуновым А.П. на основании договоров поручительства от 30 апреля 2008 года NN 232-08/П-1/КМБ и 232-08/П-2/КМБ соответственно.

Истцом в ходе предварительного судебного заседания подано ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду в связи с заявлением требований к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года данное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А40-43572/10-98-365 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Люберецкий Автодор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на том основании, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Люберецкий Автодор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчики Мухаметдинов Б.С. и Горбунов А.П. считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-43572/10-98-365.

В соответствии с положениями статей 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров поручительства и не оспаривается сторонами, указанные договоры заключены с Мухаметдиновым Б.С. и Горбуновым А.П. как с физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем исковое заявление подано в суд, в компетенцию (подведомственность) которого не входит разрешение дел между юридическим лицом и гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Одновременно, суд первой инстанции указал в своём определении на то обстоятельство, что банк в суд общей юрисдикции не обращался, производство по иску банка как неподведомственному суду общей юрисдикции не прекращалось (документов о данном факте не представлено).

Доводы о договорной подсудности споров по кредитному договору судом правомерно отклонены, поскольку банком заявлены одновременно требования и к юридическому лицу, и к физическим лицам - поручителям юридического лица.

При этом, апелляционная инстанция считает обоснованным ссылку суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N ВАС-14189/09 по конкретному делу, где указывается, что требования о солидарном взыскании долга с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Необходимо также отметить, что кредитный договор, поручителями по которому выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не связан с осуществлением гражданами Мухаметдиновым Б.С. и Горбуновым А.П. предпринимательской или экономической деятельности.

Учитывая приведённое, имеющиеся в деле письменные доказательства, а также его фактические обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-43572/10-98-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков