Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6925/10

г. Томск

Дело N 07АП-6925/10

N А45-28119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Салюк С.Н. по доверенности от 01.06.2010,

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В., решение суда от 29.06.2010, Клименко В.К. по доверенности от 01.09.2010,

от кредитора - ООО "Радиус": Албогачиев Т.Р. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 (судья Потапова Л.Н.)

по делу N А45-28119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоПрогресс"

(заявление КБ "Московский Капитал" (ООО)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоПрогресс" требования в размере768 900 772 руб.10 коп. как обеспеченного залогом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 в отношении ООО "ПромЭнергоПрогресс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратился 18.03.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 768 900 772, 10 рублей как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ООО "ПромЭнергоПрогресс" обязательств по договору кредитной линии N Ю- 06/18-Н от 18.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 во включении требования Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) в размере 768 900 772, 10 рублей реестр требований кредиторов должника отказано.

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд кассационной инстанции установил, что ОАО "НОМОС-БАНК" возвратил КБ "Московский Капитал" (ООО) среди прочих и право требования по договору кредитной линии N Ю-06/18Н от 18.06.2008 к ООО "ПромЭнергоПрогресс" по передаточному акту от 13.10.2009 о возврате прав требования ненадлежащего качества. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу N 45-28119/2009 нарушил право КБ "Московский капитал" (ООО) на надлежащую судебную защиту и не позволил представить в суд документы, подтверждающие право КБ "Московский капитал" (ООО) на установление требования в реестре требований кредиторов ООО "ПромЭнергоПрогресс".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Радиус" и ООО "ПромЭнергоПрогресс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 по делу N А45-28119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают обжалуемое определение законным и обоснованным, указывая, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, обосновывающих наличие у него права требования к должнику. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА45-25267/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010, установлено, что КБ "МК" не приобрел права залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008 Банк предоставил заемщику - ООО "ПромЭнергоПрогресс" денежные средства в общей сумме 320 435 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 19.06.2009, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, а также уплатить неустойку в виде пени в случае нарушения срока возврата кредита и выплаты установленных процентов за пользование кредитными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества N Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008, предметами которого являются: объект незавершенного строительства в виде Административного здания с подземной автостоянкой общей площадью застройки 1.398,7 кв.м., кадастровый номер 54-54-01/439/2007-221, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Кавалерийская; земельный участок площадью 4.613 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032945:0029, расположенный примерно в 20м по направлению на запад от ориентира - жилой дом по адресу: г.Новосибирск, ул.Кавалерийская, д. 3.

Задолженность в сумме 768 900 772 руб. 10 коп. состоит из кредитных средств в сумме 320 435 000 рублей, процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2008 по 11.02.2010 в сумме 78 839 962 руб. 68 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 11.02.2010 в сумме 369 625 809 руб. 42 коп.

КБ "Московский Капитал" (ООО), полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ПромЭнергоПрогресс" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КБ "Московский Капитал" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед КБ "Московский Капитал" (ООО). Данный вывод мотивирован тем, что согласно представленным должником в материалы дела документам - договору передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3, соглашению о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3, договору уступки прав (требований) от 21.05.2009, заявитель - КБ "Московский Капитал" (ООО) передал свои права (требования) к должнику, вытекающие из договора кредитной линии N 10-06/18-Н от 18.06.2008 и договора залога недвижимого имущества N Ю-03/08-Н-3/1 от 18.06.2008, в полном объеме другому лицу - ОАО "НОМОС-БАНК". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-25267/2009 подтверждены указанные обстоятельства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции установил, что ОАО "НОМОС-БАНК" возвратил КБ "Московский Капитал" (ООО) среди прочих и право требования по договору кредитной линии N Ю-06/18Н от 18.06.2008 к ООО "ПромЭнергоПрогресс" по передаточному акту от 13.10.2009 о возврате прав требования ненадлежащего качества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции указал, что сделка передачи права требования, вытекающего из договора залога недвижимого имущества N Ю-03/08-Н-3/1, от ОАО "НОМОС-БАНК" к КБ "Московский Капитал" (ООО) не зарегистрирована и КБ "Московский Капитал" (ООО) данные права не приобрел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования с учетом возражений должника, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда с учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 по делу N А45-28119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 46 от 02.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова