Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6984/10

г. Томск

Дело N 07АП-6984/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: директора Вагина Е.Н., протокол от 24.10.2005 (по 24.10.2010), паспорт; представителя Лопатина Е.И. по дов. от 14.09.2010 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2010

по делу N А02-368/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Альфа" о взыскании 42 132, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТФ "Альфа", ответчик, апеллянт) о взыскании 13 942, 83 руб. задолженности за полученный товар и 10 190, 05 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФ "Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- суд относился к ответчику предвзято;

- истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок; неоднократно нарушался пункт 4.4 договора поставки от 09.04.2009 N 359 (ежеквартально предоставлять подписанный им акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора до 20 числа следующего месяца);

- ответчик с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 05.05.2010 не согласен, поскольку в акте сверки отсутствуют счета-фактуры, заявленные в исковом заявлении, указанный товар на склад ответчика не поступал;

- истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ;

- истцом не представлены копии доверенностей на получение товара; судом не дана должная оценка копиям расписок в получении доверенностей лицами, принимавшими товар; директор ответчика распоряжения продавцам о принятии товара по счетам-фактурам N N 10732, 10958, 17082 не давал, товар на склад не поступал.

ООО "Дионис" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает, что суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела; факт одобрения ответчиком действий его представителей является оплата им суммы задолженности по предыдущим счетам-фактурам, факт получения товара по спорным счетам-фактурам N N 10732, 10958, 17082 подтверждается перечислением в расчеты суммы задолженности значительно больше, чем сумма долга по признанным счетам-фактурам.

Истец надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснили, что по акту сверки от 06.05.2010 не оспаривают наличие задолженности перед истцом, но одновременно считают, что существует задолженность у ООО "Дионис" перед ООО "ТФ "Альфа" по иным обязательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ООО "Дионис" (поставщик) и ООО "ТФ "Альфа" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 359. По его условиям поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него указанную в документах цену (л.д. 8-10 т.1).

В соответствии с условиями договора поставки N 359 от 09.04.2009 поставка товара осуществляется путем выборки покупателем со склада поставщика или путем доставки поставщиком по адресу, указанному в лицензии (пункт 2.2 договора поставки); расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.5 договора поставки).

Поскольку покупателем в отношении поставленного товара не были выполнены обязательства по оплате товара в размере 13 942, 83 руб., ООО "Дионис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "ТФ "Альфа" 13 942,83 руб. задолженности по договору, 10 190,05 руб. договорной неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором поставки от 09.04.2009 N 359, ООО "Дионис" предоставило счета - фактуры N 4225, N 4765, N 5311, N 4990, N 4598, N 5861, N 6538, N 6509, N 7611, N 7056, N 8040, N 8519, N 8495, N 8993, N 6891, N 8759, N 9963, N 10090, N 10368, N 17481, N 17193, N 17082, N 10958, N 10732, товарные накладные (л.д. 12-16, 79-132, 134-141 т.1); платежные поручения N 160, N 168, N 178, N 220, N 233, N 254, N 272, N 280, N 284, N 304, N 333, N 250, N 336, N 353, N 44, N72, N 80, N 20, N 24 (л.д. 47-49, 60-67 т.1; л.д. 1-19 т.2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по условиям договора товара в размере 13 942,83 руб.

Указанная сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2010 (л.д. 59 т. 1), подписанном представителями сторон, в том числе, директором ООО "ТФ "Альфа" Вагиным Е. Н. без указания на какие-либо разногласия. Ссылка директора ООО "ТФ "Альфа" в суде апелляционной инстанции на то, что в данном акте отражена большая сумма задолженности ООО "Дионис" перед ООО "ТФ "Альфа" отклоняется. ООО "ТФ "Альфа", полагая, что ООО "Дионис" имеет задолженность перед ООО "ТФ "Альфа" по каким-либо другим обязательствам (а не по спорному договору поставки) вправе обратиться в суд самостоятельным иском к ООО "Дионис". Доказательств зачета встречных требований по взаимным обязательствам сторон в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "Альфа" указывает на то, что не получало товар по счетам-фактурам N 10732, N 10958, N 170082. Указанный довод исследован и оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в указанные покупателем торговые точки, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Товар, поставляемый ООО "Дионис" всегда принимали продавцы ООО "ТФ "Альфа" Фуст или Агалакова. В названных счетах-фактурах также проставлены их подписи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, касающийся полномочий Фуст и Агалаковой на получение алкогольной продукции от ООО "Дионис", которые явствуют из обстановки и обычая делового оборота, сложившегося между сторонами, поскольку одна часть признанных и оплаченных ответчиком счетов-фактур содержит погрешности в оформлении - получение товара подтверждена проставлением только печати организации, другая часть содержит только подписи вышеуказанных продавцов (без печати), однако задолженность ответчиком по ним признана и оплачена.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что лица, подписи которых имеются в товарных накладных, являются неуполномоченными или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. О фальсификации подписей также не заявлялось в судебном заседании. Ответчиком не представлено и доказательств того, как оформление ненадлежащим образом приемки товара, на которое он ссылается, повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Ответчик не оспаривает тот факт, что во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах (в том числе и оплаченных им) нет реквизитов доверенностей представителей ответчика, выданных руководителем ООО "ТФ "Альфа" на получение товара от ООО "Дионис", в связи с чем ссылка на то, что из расписок в получении доверенностей лицами, принимавшими товар, следует, что директор ответчика распоряжения продавцам о принятии товара по счетам-фактурам N N 10732, 10958, 17082 не давал, отклоняется. Указанные расписки не могут однозначно, при отсутствии иных доказательств, подтвердить указанное обстоятельство.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении ООО "ТФ "Альфа" товара по спорным счетам-фактурам и возникновении у него обязательства по его оплате.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 спорного договора с ответчика обоснованно взыскана договорная неустойка в заявленной истцом сумме - 10 190,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 6.1 договора поставки, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктов 1, 7 статьи 126 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в отношении договоров поставки не предусмотрен. Из буквального анализа условий договора поставки N 359 от 09.04.2009 (в частности, пункта 6.1) также не следует установление досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров между сторонами, поскольку не установлен последовательный (поэтапный) взаимообязывающий порядок урегулирования спора с указанием сроков его урегулирования. В то же время, в материалы дела истцом представлена претензия ООО "Дионис" от 15.01.2010 N 1011 к ООО "ТФ "Альфа", в которой истец потребовал в течение 7 дней оплатить задолженность по договору и проценты (л.д.32-33 т.1).

Податель апелляционной жалобы ссылается на предвзятое отношение суда к нему, на то, что предпочтения отдавались истцу, в том числе, по его ходатайству откладывались судебные заседания. Указанный довод отклоняется как необоснованный. К тому же, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, каждая сторона вправе представлять те доказательства, которые посчитает необходимыми для подтверждения своей позиции по делу.

Нарушение истцом пункта 4.4 договора поставки от 09.04.2009 N 359 (ежеквартально предоставлять подписанный им акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора до 20 числа следующего месяца), на что ссылается апеллянт, не влияет на его обязанность произвести оплату поступившего от истца по договору товара.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал доказательства, представленные сторонами достаточными для объективного формирования своей позиции по рассматриваемому делу и вынесения решения, что полностью соответствует требованием законодательства.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2010 по делу N А02-368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина