Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7536/10

г. Томск	Дело N 07 АП-7536/10
	(А45-7957/07)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Агросервис"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 г.

по делу А45-7957/07 (судья Ю.М.Апарин)

по иску ООО ПКФ "Агросервис" к ЗАО "Спас на воде "Наутилус"

заинтересованное лицо - Отдел ССП Ленинского района УФССП по г. Новосибирску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. по делу А45-7957/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2008 г. с ЗАО "Спас на воде "Наутилус" в пользу ООО ПКФ "Агросервис" взыскано 1 122 503,34 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 17 112,52 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В рамках возбужденного на основании указанного постановления исполнительного производства N 50/6/5075029/2009, судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области приняты постановления от 30.03.2010 г. и от 18.05.2010 г. об оценке имущества, арестованного у ЗАО "Спас на воде "Наутилус".

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, ЗАО "Спас на воде "Наутил" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании перечисленных выше постановлений незаконными. На основании указанных заявлений арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делам N А45-11201/2010 и N А45-11197/2010.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Ссылаясь на положения указанных норм, ЗАО "Спас на воде "Наутилус" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50/6/5075029/2009, в части совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения в отношении имущества, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области от 30.03.2010 г. и от 18.05.2010 г.

Установив, что в рамках дел N А45-11201/2010 и N А45-11197/2010 ЗАО "Спас на воде "Наутилус" оспаривает результаты оценки арестованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 г. и от 18.05.2010 г.

В поступившей апелляционной жалобе ООО ПКФ "Агросервис" указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на то, какое именно исполнительное производство и какие конкретно постановления (акты) какого именно судебного пристава исполнителя подлежат приостановлению, т.е. невозможно идентифицировать, по мнению подателя жалобы, в какой именно части исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем, из содержания определения арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 г. по делу А45-7957/07 следует, что приостановлению подлежит исполнительное производство N 50/6/5075029/2009 в той части, которая касается постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 г. и от 18.05.2010 г.

Кроме того, неясность формулировок судебного акта не может являться достаточным основанием для его отмены, поскольку соответствующие недостатки могут быть устранены путём разъяснения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО ПКФ "Агросервис" так же указывает, что исполнительное производство N 50/6/5075029/2009 является сводным, однако к участию в настоящем деле иные взыскатели, кроме ООО ПКФ "Агросервис", привлечены не были, что является нарушением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ООО ПКФ "Агросервис". В случае, если обжалуемое определение нарушает права и интересы иных взыскателей, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке, тем более, что ООО ПКФ "Агросервис" не указало конкретных заинтересованных лиц и не обосновало, каким образом приостановление исполнительного производства нарушает из права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дел N А45-11201/2010 и N А45-11197/2010 ООО ПКФ "Агросервис" было отказано в приостановлении исполнительных действий, к предмету настоящего спора не относится и не принимается апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Агросервис" так же указывает на то, что ЗАО "Спас на воде "Наутилус" не обосновало, каким именно образом нарушаются его права постановлениями от 30.03.2010 г. и от 18.05.2010 г., а в рамках дел N А45-11201/2010 и N А45-11197/2010 результат оценки имущества должника не оспаривается, притом, что суд первой инстанции не истребовал указанные дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не опровергают правильности его выводов, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика; судом апелляционной инстанции учтены возражения ЗАО "Спас на воде "Наутилус" на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2010 г. по делу А45-7957/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина