Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6967/10

г. Томск	Дело N 07АП-6967/10
"16" сентября 2010	(А03-3793/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова П.В. по дов. от 30.01.2009,

от ответчиков: Николаева М.В. Колмогорова С.А. по дов. от 22.03.2010 ОАО ХК "СДС-МАШ" без участия (извещен), Попкова Р.С. без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Сергея Грантовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010

по делу N А03-3793/2010 (судья Семенихина НИ, арбитражные заседатели: Бубенова И.И., Соколов С.А.)

по иску Хачатуряна Сергея Грантовича

к ОАО Холдинговая компания "СДС-МАШ", Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу,

при участии третьих лица - ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер"

о признании договоров купли-продажи ценных бумаг мнимыми сделками и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Сергей Грантович (далее Хачатурян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО Холдинговая компания (далее ОАО ХК) "СДС-МАШ", Попкову Роману Сергеевичу (далее Попков Р.С.), Николаеву Максиму Владимировичу (далее Николаев М.В.) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 060 штук и от 27.07.2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 000 штук недействительными (мнимыми сделками), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании Николаева М.В. передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 000 штук Попкову Р.С.

Определением от 19.05.2010 (л.д.159-160, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный регистратор "Реком" в лице филиала регистратор "Акционер".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хачатурян С.Г. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оформление соответствующих договоров и проведение по нему движения денежных средств, передача акций не могут служить безусловными доказательствами факта отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимости, тем более, что данные обстоятельства могут носить искусственный характер; основной целью заключения данных сделок является желание моноритарного акционера ОАО ХК "СДС-МАШ" избежать необходимости соблюдения правил, установленных Главой ХI. Федерального закона "Об акционерных обществах", в части размещения дополнительной эмиссии по закрытой подписке с его выкупом аффилированной структурой ОАО ХК "СДС-МАШ";

- возврат в первоначальное позволяет реализовать и защитить права истца как акционера в объеме, установленном законом, в том числе право истца участвовать и влиять на принятие решения связанных с дополнительной эмиссией в реальной ситуации, а не искусственно созданной путем заключения серии мнимых сделок; истец, безусловно, является лицом, имеющим интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" в количестве, ранее принадлежащем ОАО ХК "СДС-МАШ"; настоящее требование это лишь один из этапов по возврату в первоначальное положение; более того, с учетом недобросовестности ответчиков, истцу, что бы сохранить долю участия в уставном капитале, при всей незаконности решений, будет необходимо в течение 45 дней произвести оплату акций в размере 46 519 248 руб., данные действия не было бы необходимости совершать, если бы ответчиком ОАО ХК "СДС-МАШ" не были переданы акции ОАО "Алтайвагон" по мнимым сделкам;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: о признании личного участия ответчиков в судебном заседании; о вызове свидетелей Колесникова А.И. и Федяева М.Ю.; об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 148045; об истребовании доказательств от ОАО "АЛЬФА-БАНК". Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договор купли-продажи от 12.07.2009, передаточное распоряжение от 17.07.2009, договор купли-продажи от 27.07.2009), само заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Таким образом, истец был лишен возможности доказывать свои доводы, предусмотренные законом методами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Николаева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что истец не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделок, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок количество принадлежащих ему акций не изменилось, как и не изменилось бы в результате применения последствий их недействительности. Установленные судом факты и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Попков Р.С., ОАО ХК "СДС-МАШ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку Хачатурян С.Г. не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, к которому или в интересах которого имущество будет возвращено от покупателя к продавцу, спорный договор был реально исполнен сторонами; у истца отсутствует личный материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, существование оспариваемых сделок не влияет на права и обязанности истца и не препятствует реализации им своих прав, судом установлено, что спорные договоры исполнены, права на проданные акции перешли к покупателям, а продавцами были получены денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров, что доказывает отсутствие мнимости сделок; судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации договоров купли продажи акций, об истребовании показаний лиц из материалов уголовного дела и допросе свидетелей.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем истца были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 148045: объяснения и показания, Колесникова А.И., Попкова Р.С., Николаева М.В., Федяева М.Ю.; предварительный договор, заключенный между ОАО ХК "СДС-МАШ" и Николаевым М.В. по акциям ОАО "Алтайвагон";

- о вызове свидетелей: Колесникова А.И., Федяева М.Ю.;

- о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 12.07.20094, передаточного распоряжения от 17.07.2009, договора купли-продажи акций от 27.07.2009.

Выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- об истребовании доказательств: в силу положений ст. 66, 68 АПК РФ, указанные объяснения и пояснения не могут являться надлежащими доказательствами, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; учитывая, что доказательств завершения производства по уголовному делу истцом не представлено, оснований для истребования материалов уголовного дела, не имеется.

- о вызове свидетелей: по мнению истца объяснения указанных лиц необходимы в целях выявления субъективной части сделки, выяснения истинных намерений лиц, непосредственно, участвовавших в сделке. Между тем, доказательств участие Федяева М.Ю. в оспариваемых сделках, истцом не доказано; а, Колесников А.И., подписав оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2009, не может быть допрошен в качестве свидетеля в силу ст. 56 АПК РФ, поскольку им подписан отзыв на иск от имени ОАО ХК "СДС-МАШ" (л.д.108 т.1).

- о фальсификации доказательств: в качестве обоснования своего заявления истец указывает на то, что договор купли-продажи акций от 12.07.2009, передаточное распоряжение от 17.07.2009, договор купли-продажи акций от 27.07.2009, изготовлены специально, в связи с возникшими спорами; договор не оформлялся, передача акций, зафиксированная в передаточном распоряжении, фактически не могла состояться. В качестве мероприятий по проверке заявления представителем Хачатуряна С.Г. предложено опросить, лиц, участвующих в подписании вышеуказанных документов и их изготовлении: Колесникова А.И., Лакошвили Л.Г.

Следуя положениям п.1 п.161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Между тем, договор купли-продажи акций от 27.07.2009, передаточное распоряжение от 17.07.2009 представлены вместе с иском самим истцом; кроме того, договор купли-продажи акций от 12.07.2009, как и договор купли-продажи акций от 27.07.2009 являются предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, не имеется.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании от ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписок по операциям по расчетному счету Николаева М.В. за сентябрь-октябрь 2009 г., подтверждение факта существования платежных документов, представленных ответчиками, копии документов, предоставленных Николаевым М.В. к проведенным платежам.

В силу п.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, учитывая, что вышеперечисленные условия не соблюдены, ходатайство судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков (Попкова Р.С., ОАО ХК "СДС-МАШ") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (Николаева М.В.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 12.07.2009 ОАО ХК "СДС-МАШ" (продавец) и Попков Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, подписанный сторонами 16.07.2009, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 5 361 825 руб. Цена продаваемого пакета акций составляет 5 361 825 руб., оплата производится в следующем порядке: 51 065 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания договора и 5 310 760 руб. в течение 2-х месяцев с даты внесения записи в реестре акционеров ОАО "Алтайвагон" о переходе права собственности. (л.д.104, т.1).

В свою очередь Попков Р.С. по договору купли-продажи от 27.07.2009 продал обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 105 руб., Николаеву М.В. по цене 5 250 000 руб. Оплата акций производится в срок до 17.09.2009 (л.д.20, т.1)

Хачатурян С.Г., являясь владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" в количестве 5 336 штук (л.д.13-14, т.1), и полагая, что договоры купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Алтайвагон" от 12.07.2009 и от 27.07.2009, являются недействительными сделками по основаниям их мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", с указанием на то, что спорные сделки обладают признаками, присущими мнимым сделкам, а истец является лицом, имеющим интерес в возврате акций ОАО "Алтайвагон" в количестве ранее принадлежащих ОАО ХК "СДС-МАШ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется материально-правового интереса в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Кроме того, отсутствуют основания и для признания спорных договоров купли-продажи, заключенными между ответчиками, недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, Хачатурян С.Г. в силу требования норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемыми сделками, в которых он не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Ссылки на то, что возврат в первоначальное положение позволяет реализовать и защитить права истца, как акционера, в объеме, установленных законом, в том числе и право участвовать и влиять на принятие решения, связанных с дополнительной эмиссией в реальной ситуации, в не в искусственно созданной путем заключения мнимых сделок, нельзя признать обоснованными.

Количество акций, принадлежащих истцу, равно как и его статус акционера закрытого акционерного общества не изменился. При этом сам по себе факт изменения одного или нескольких акционеров в обществе на права и обязанности других акционеров (в данном случае истца) повлиять не может, поскольку, по общему правилу, в какой-либо правовой связи акционеры между собой не состоят, имея лишь обязательственные права к акционерному обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по спорным сделкам, следовательно, при применении последствий их недействительности ему не подлежат возврату ни акции ОАО "Алтайвагон", являющиеся предметом договоров купли продажи, ни денежные средства, выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество.

ОАО ХК "СДС-МАШ", а впоследствии Попков Р.С., продав принадлежащие им акции ОАО "Алтайвагон", распорядились своими правами собственников, что полностью соотносится с принципами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что Хачатурян С.Г. является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Алтайвагон" и в результате отчуждения ответчиком - ОАО ХК "СДС-МАШ", своей доли акций ОАО "Алтайвагон" в пользу третьего лица, изменится соотношение голосов при принятии решений общим собранием, не может свидетельствовать о наличии самого защищаемого права или интереса, так и нарушение, при продаже акций, требований действующего законодательства об акционерных обществах.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него права что в соответствии с действующим АПК РФ и ФЗ " Об акционерных обществах" требовать признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи акций, поскольку не доказано нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной (мнимой) на основании названной выше нормы права и необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделки обязательства исполнены в полном объеме. Переход права собственности на акции ОАО "Алтайвагон" в количестве 51 065 штук по договору от 12.07.2009 и 50 000 штук по договору от 27.07.2009 осуществлен на основании передаточных распоряжений от 17.07.2009 N операции 17395 и от 28.07.2009 N операции 17410 (л.д.19,21, т.1). Оплата денежных средств покупателями по договору от 12.07.2009 произведена платежным поручениям N1 от 30.09.2009, а по договору от 27.07.2009 платежными поручениями N252 от 28.09.2009 и N224 от 28.09.2009 (л.д.113, 124-125, т.1).

Таким образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), т.е. спорные договоры повлекли именно те правовые последствия, для достижения которых они и были заключены, и, следовательно, законных оснований считать сделки мнимыми, не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о заключении спорных договоров по одинаковым условиям, в одно время, проведении расчетов по одинаковой схеме, а также передаче акций по номинальной стоимости, сами по себе не доказывают их мнимость. При отсутствии иных доказательств бесспорно подтверждающих, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, о вызове свидетелей, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи от 12.07.2009 и от 27.07.2009, передаточного распоряжение от 17.07.2009 (л.д.1-2, т.2), суд первой инстанции исходил из того, давность изготовления перечисленных документов не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

Указанный вывод следует признать обоснованным, поскольку факт подписания (заключения) договоров купли-продажи сторонами сделок не оспаривается, а исходя из заявленного предмета спора, суду необходимо установить отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Кроме того, заявление о фальсификации сделано представителем истца в отношении документов, представленных самим же заявителем и являющихся предметом рассматриваемого спора, что в силу требований ст. 161 АПК РФ является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Колесникова А.И. и Федяева М.Ю., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в ст. 68 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (п.4 ст. 66 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании доказательств (л.д.3-5, т.2), представителем истца были нарушены положения ст. 66 АПК РФ, поскольку не были конкретизированы доказательства подлежащие истребованию: подтверждение факта существования платежных документов предоставленных ответчиками; копии документов предоставленных Николаевым М.В. к проведенным платежам, в том числе по факту зачисления денежных средств.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу N А03-3793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс