Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7603/10

г. Томск

Дело N 07АП-7603/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 29.06.2010г.

по делу N А03-8385/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России", Институт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС) от 08.06.2010г. по делу N 123/10 и недействительным выданного на основании него предписания об устранении нарушений в сфере размещения заказов от 08.06.2010г. N56 (123/10).

Одновременно с подачей заявления ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов до вступления в законную силу решения суда по данному спору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010г. по делу N А03-8385/2010 Институту в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, нарушает экономические интересы Института.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением ФАС на апелляционную жалобу не представлен.

Барнаульский юридический институт МВД РФ и Управление ФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемым решением признана обоснованной жалоба ООО "Бизнес-строй", в связи с чем Управлением ФАС выдано предписание, которым Единой комиссии государственного заказчика - ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России" предписано отменить протокол N 19/1 от 25.05.2010 г. и результаты процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления общежития НовФ БЮИ МВД России" и повторно провести указанную процедуру без учета положений раздела 4 и п. 14 раздела 16 документации об аукционе; ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России" предписано информацию об отмене протокола N 19/1 от 25.05.2010 г. и результатов процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе разместить на соответствующей электронной площадке и в срок до 28.06.2010 г. сообщить в Управление ФАС о принятых мерах.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Институт не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб ФГОУ ВПО "БЮИ МВД России".

Так, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер Институт указал, что выполнение изложенных в предписании требований может привести к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме организации, заявка которой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, что повлечет для заявителя, как государственного заказчика, риск выполнения работ с применением некачественных материалов. Исполнение предписания может повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявлений об оспаривании решения и предписания возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы Института носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность причинения заявителю ущерба в случае непринятия запрашиваемых им обеспечительных мер заявителем документально не подтверждена.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010г. по делу N А03-8385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш