Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7786/10

г. Томск

Дело N 07АП-7786/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Патракова П. Ю. по доверенности N 02/08 от 01.10.2008 года (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: Мезенцев О. В., решение от 05.12.2009 года, генеральный директор, Куралова Е. С. по доверенности от 02.04.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года

по делу N А27-4295/2010 (судья Кормилина Ю. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной предприятие "Шахтпожсервис" , г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий", г. Кемерово

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственной предприятие "Шахтпожсервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 382 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как отказ истца от принятия исполнения не может быть принят как отказ на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО "Центр инженерных технологий" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что отношения строились на доверии, поэтому письменных доказательств отсутствуют; первоначальная разрешительная документация передана истцу лично, не письмом; не разграничивали стоимость работ по п. 1.1 и 1.2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Письменный отзыв ООО "Научно-производственной предприятие "Шахтпожсервис" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что ответчик обещал сделать вывеску при доплате; после доплаты работы не выполнены; результаты работ не предъявлялись, поэтому актов приемки работ быть не могло.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 58 на изготовление и монтаж вывески, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, установке и гарантийному обслуживанию вывески, техническое описание которых приведено в приложении N 3 к договору, по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оформить и получить разрешительную документацию и согласования, необходимые для размещения вывески в соответствии с требованиями нормативных актов.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 21 рабочего дня с момента его подписания.

Согласно п. 5 договора сдача исполнителем работ и их приемка заказчиком производятся в два этапа: первый - прием вывески, готовой к монтажу, второй - приемка результатов работ. Пунктами 5.1.16, 5.1.2.6 предусмотрено подписание акта готовности вывески к монтажу, а также акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем работ по п. 1.2 считается выполненным с момента передачи заказчику разрешительной документации (п. 5.1.2.7 договора).

Согласно п. 6.1 договора на работы предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

Стоимость работ определена в размере 450 000 руб., с оплатой 70% - 315 000 руб. авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 30% - 135 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 315 000 руб. по платежному поручению N 923 от 20.07.2007 года и 67 500 руб. по платежному поручению N 307 от 13.04.2009 года.

Претензией N 93-05 от 29.05.2009 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 58 от 02.07.2007 года в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ и утратой заказчиком интереса в их приемке, а также заявил требование о возврате суммы аванса 382 500 руб. ((квитанция о направлении N 01602 от 29.05.2010 года). 16.06.2009 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, полученная им 23.06.2009 года (уведомление о вручении N 65004203080019).

Ответчик, отвечая на претензию истца, указал, что работы выполнены в августе 2007 года, однако истец необоснованно уклонился от их приемки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанной норме корреспондирует ст. 715 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае явной невозможности завершения подрядчиком работ в установленные сроки в связи медлительностью их выполнения.

Положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлен порядок сдачи работ, в том числе при уклонении заказчика от их принятия. В соответствии с указанной нормой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательства сдачи работ заказчику до заявления им отказа от договора письмом от 29.05.2009 года ответчиком не представлены.

При этом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически вывеска смонтирована и находится на объекте, что подтверждается фотографиями, выполненными сторонними организациями (письма ООО "Рекламное агентство "Пирамида" N 37 от 19.04.2010 года, ООО "Европа Плюс" N 258 от 23.04.2010 года с приложением фотографий, выполненных в августе и феврале 2008 года), поскольку условия, установленные п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, при которых принимается в качестве доказательства сдачи работ односторонний акт в случае уклонения заказчика от их приемки, подрядчиком не выполнены.

Более того, ответчиком не представлены доказательства уведомления ООО "НПП "Шахтпожсервис" о готовности первого и второго этапа работ в порядке, установленном разделом 5 договора.

Акт N 518 от 31.08.2007 года на сумму 450 000 руб. на изготовление вывески "Торговый цент "Октябрьский" не является надлежащим доказательством сдачи ответчиком результатов работ, поскольку доказательства направления его заказчику отсутствуют. Акт не содержит отметки в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ об отказе заказчика от приемки работ. Представленные требования-накладные N 00000003790 от 10.07.2007 года, N 00000003871 от 13.07.2007 года, N 00000003953 от 15.07.2007 года, N 000000004003 от 25.07.2007 года являются внутренними документами складского учета ответчика. Кроме того, выдача материалов со склада в июле 2007 года не свидетельствует о выполнении работ в тот же период и в соответствии с предъявляемыми договором требованиями.

Обстоятельство нахождения вывески на объекте, ранее принадлежащем истцу, само по себе, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не позволяет сделать вывод об объеме, стоимости работ, видах, качестве и стоимости примененных материалов, а также соответствии работ техническому описанию, иным условиям договора и требованиям заказчика.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об отсутствии претензий по качеству работ и срокам их выполнения, что подтверждается, в том числе, акцептом истца проекта дополнительного соглашения N 1 к договору об устранении недостатков, возникших по истечении гарантийного срока, в силу следующего.

По тексту соглашения N 1 предусмотрено устранение ответчиком неисправностей вывески в соответствии с ведомостью дефектов и продление срока действия разрешения ее эксплуатации. Между тем, указанное соглашение ответчиком не подписано.

Основания для рассмотрения соглашения в качестве оферты, акцептованной ответчиком посредством произведенного платежа, отсутствуют, поскольку доказательства направления (вручения) истцу проекта соглашения в материалы дела не представлены. Из назначения платежа в платежном поручении N 307 от 13.04.2009 года ("оплата за установку вывески по договору N 58 от 02.07.2007 года") не усматривается, что данный платеж произведен во исполнение дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца, отрицавшего факт получения проекта соглашения N 1 в апреле 2009 года и ознакомления с его условиями, и указывающего, что платеж на сумму 67 500 руб. был произведен в целях устранения ответчиком недостатков монтажа вывески и сдачи им работ, однако договорные обязательства ответчиком не выполнены, в нарушение технического задания вывеска не имеет красной подсветки, буквы отличаются согласованного от цвета, ряд букв не горит.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания соглашения N 1 заключенным в силу ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса РФ и свидетельствующим о намерениях сторон устранить недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оформление ответчиком паспорта N 5106 на размещение знаково-информационной системы "Вывеска световая по адресу: пр. Октябрьский, 59" для рекламодателя ООО "НПП "Шахпожсервис", а также продление срока его действия, также не свидетельствуют о надлежащем выполнения работ ООО "ЦИТ".

Так, положениями Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не предусмотрена проверка органами местного самоуправления качества выполнения наружной рекламы при решении вопроса о продлении срока ее размещения. Более того, истцом дача ответчику поручения на продление срока размещения оспаривается. Документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу разрешительной документации, не представлены, наличие ее потребительской ценности при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договора, не доказано. Кроме того, на момент направления ответчику письма об отказе от исполнения договора истцом был утрачен интересах в результате работ в силу отчуждения принадлежащего ему торгового помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 42 АВ N997344).

Таким образом, отказ истца от исполнения договора соответствует положениям ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика 382 500 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-4295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных технологий" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.