Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-6954/10

г. Томск

Дело NА03-3220/2010 N 07АП-6954/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н. Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Буторин Д.В., доверенность N 16-12/12Д от 26.04.2010 года

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г. Баранула, ООО "Индустрия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-3220/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

к Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула, ООО " Индустрия"

третьи лица: ОАО "Страховая организация "Регионгарант", Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Барнаула

о признании недействительным решения аукционной комиссии, размещенного муниципального заказа и муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула о признании недействительным размещенного муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина от площади Октября до улицы Л. Толстого по лоту N 3 и заключенного муниципального контракта от 21.07.2008г. N 169.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Индустрия" и ОАО "Страховая организация "Регионгарант" в лице Новосибирского филиала.

Определением от 22.04.2010г. произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией в форме разделения на Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Определением от 17.05.2010г. суд по ходатайству ответчика и с согласия истца перевел ООО "Индустрия" из числа третьих лиц в соответчики.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил следующие требования:

- признать недействительным решение аукционной комиссии, содержащееся в пункте 8 протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.07.2008, в части допуска ООО "Индустрия" к участию в аукционе и признания единственным участником аукциона по лоту N 3, признания аукциона по лоту N 3 несостоявшимся, заключения с указанным обществом муниципального контракта;

- признать размещенный муниципальный заказа по лоту N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту проспекта Ленина от площади Октября до улицы Л. Толстого по лоту N 3 недействительным;

- признать сделку - муниципальный контракт от 21.07.2 008 N 169 недействительным, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта.

Решением от 09 июня 2010 года иск Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике удовлетворен.

Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула, ООО " Индустрия" поданы апелляционные жалобы.

Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает несущественным нарушением, что к заявке ООО "Индустрия" был приложен акт рабочей комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а не акт приемочной комиссии от 01.10.2007, который имелся как в распоряжении комитета, так и подрядчика на дату подачи документов. Форму N 5 "Техническое задание" ООО "Индустрия" заполнило в соответствии с требованиями аукционной документации, выразив согласие на выполнение работ в полном объеме, установленном заказчиком. При установлении размера обеспечения исполнения муниципального контракта по лоту N 3, видимо, была допущена техническая ошибка и вместо 10 % размер обеспечения указан - 1%. Фактически же ООО "Индустрия" представило обеспечение в размере 18 800 000 руб., что составляет 10 % от начальной цены лота N 3.

ООО "Индустрия" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению Администрации г. Барнаула, содержит аналогичную просительную часть.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы приведенные в жалобах доводы не признал.

Третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула в отзыве на апелляционные жалобы указал на свое согласие с приведенными в жалах обоих ответчиков доводами. Полагает, что страховая сумма обеспечения исполнения контракта соответствует требованиям пункта 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов; истец не обосновал, каким образом удовлетворение иска может восстановить его права либо других лиц, участников аукциона. Считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

ОАО "Страховая организация "Регионгарант" отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиками по основаниям, приведенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-3220/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения, удовлетворении апелляционных жалоб Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г. Барнаула, ООО "Индустрия", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации города Барнаула было принято решение о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту улиц города Барнаула, в связи с чем муниципальным заказчиком утверждена аукционная документация N 17.

Аукционной документацией от 06.06.2008 N 17 предусмотрено размещение муниципального заказа, в том числе, по лоту N 3: капитальный ремонт проспекта Ленина от площади Октября до улицы Л. Толстого общей площадью 114 834 кв.м.

Согласно пункту 8 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.07.2008г. к участию в аукционе по лоту N 3 допущен единственный участник - 000 "Индустрия". МУП "Барнаулавтодор" не допущен к участию в аукционе по данному лоту в связи с несоответствием заявки требованиям части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С ООО "Индустрия" заключен муниципальный контракт N 169 от 21.07.2008г.

При проверке 09.02.2010 года Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края информации о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении муниципального заказа истец пришел к выводу о необоснованном допуске ООО "Индустрия" к участию в аукционе.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к следующим выводам:

- о неправомерном допуске ООО "Индустрия" к участию в аукционе при несоответствии заявки требованиям подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона (к заявке ООО "Индустрия" был приложен акт рабочей комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а не акт приемочной комиссии от 01.10.2007 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом ул. Юрина от ул. Матросова до ул. Островского);

- представленная ООО "Индустрия" с заявкой форма N 5 "Техническое задание" не содержала сведений об объеме выполнения электротехнических работ, то есть не соответствовала требованиям документации об аукционе;

- ООО "Индустрия" было представлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 18 800 000 руб., что на 76 478 руб. меньше необходимой суммы ( менее 10%).

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном допуске ООО "Индустрия" к участию в аукционе, указал, что с ООО "Индустрия" не должен был заключаться муниципальный контракт, а сам аукцион подлежал признанию несостоявшимся ввиду отсутствия участников; муниципальный заказ по лоту N 3 подлежал повторному размещению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушения, влекущие признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт б), 20 (пункт б), 23 (пункт 5), 32 (пункт б), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона. На данное обстоятельство правильно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось самим ответчиком, что к заявке ООО "Индустрия" был приложен акт рабочей комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а не акт приемочной комиссии от 01.10.2007 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом ул. Юрина от ул. Матросова до ул. Островского.

Необходимый акт имелся как в распоряжении комитета, подрядчика на дату подачи документов, хотя и был приложен к заявке. Данное обстоятельство также не опровергалось участниками судебного разбирательства.

Суд счел неправомерным допуск ООО "Индустрия" к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки этого участника требованиям подпункта "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона.

Вместе с тем, перечисленные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, на основании следующего.

По смыслу ст. 449 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 42 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. Заинтересованность в оспаривании торгов определяется не только с учетом статуса истца (должник, взыскатель, участник торгов и проч.), но и характера допущенных при их проведении нарушений, а также их влияния на правовое положение истца.

Апелляционный суд так же учитывает, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, какое принадлежащее ему право подлежит восстановлению при удовлетворении иска, с учетом выполнения ООО "Индустрия" работ по капитальному ремонту в рамках муниципального контракта N 160 от 21.07.2008 года на сумму 121 246 411 руб.

Материалами дела установлено: недостающие в заявке документы имелись в распоряжении комитета и подрядчика; представленная ООО "Индустрия" с заявкой форма N 5 "Техническое задание" не содержала сведений об объеме выполнения электротехнических работ, однако в 2008 году ООО "Индустрия" занималось только расширением проезжей части и электротехнических работ не производило; ООО "Индустрия" было представлено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 18 800 000 руб., т.е. 10% от начальной цены лота N 3.

Оценив фактические обстоятельства дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушения, о которых заявил истец в обоснование исковых требований, носят формальный характер и не являются существенными, вследствие чего их нельзя признать достаточными для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года по делу N А03-3220/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике отказать.

Взыскать с Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в пользу ООО "Индустрия" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.