Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7083/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года

по делу N А45-7863/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА", Лямину Георгию Александровичу, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Сибирского Банка России ОАО

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" от 06 ноября 2009 года и договоров последующего залога доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" Щебетов Сергей Дмитриевич (далее истец) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "ТОП-КНИГА" от 06.11.2009 N 10 по вопросу повестки дня N 7 о даче согласия на последующий залог доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА", принадлежащей Лямину А.Г. в качестве обеспечения по кредитным договорам от 09.10.2008 N 1429, от 26.11.2008 N 1443, от 31.03.2009 N 1484, от 22.04.2009 N 1490, от 13.05.2009 N 1499 , а также к участнику общества с ограниченной ответственностью ООО "ТОП-КНИГА" Лямину Георгию Александровичу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Сибирского Банка России ОАО, г. Новосибирск (далее ответчики) о признании недействительными договоров залога доли, заключенных между участником общества ООО "ТОП-КНИГА" Ляминым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского (в настоящее время реорганизованного в Левобережное) отделения N 8047 от 19.11.2009 N ДЗ-1429/3, от 13.11.2009 N ДЗ-1484, от 30.11.2009 N ДЗ-1490/3, от 30.11.2009 N ДЗ-1499/3, заключенным в счет обеспечения обязательств ООО "ТОП-КНИГА" по кредитным договорам от 09.10.2008 N 1429, от 26.11.2008 N 1443, от 31.03.2009 N 1484, от 22.04.2009 N 1490, от 13.05.2009 N 1499 .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Щебетов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель ссылается на необоснованность отказа судом в приостановлении производства по делу. Указывает на то, что исковое заявление было подано с соблюдением сроков - 24 марта 2010 года, поскольку Щебетов С.Д. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным - 1 марта 2010 года после оглашения резолютивной части решения по делу N А45-22615/209. Срок обжалования решения истек только 4 мая 2010 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского Банка России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 10 июня 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик утверждает, что подача истцом кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу. Удовлетворение судом кассационной жалобы истца не имело бы преюдициального значения. Истцом был пропущен срок исковой давности, а его возражения о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным является несостоятельным.

Другие ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОП-КНИГА" зарегистрировано в установленном законом порядке 5 июня 1995 года. Участниками общества являлись Г.А. Лямин с размером доли 81 % уставного капитала общества, Т.М. Воронова - 9 % уставного капитала и С.Д. Щебетов - 10 % уставного капитала общества.

- о согласии на последующий залог доли в уставном капитале ООО "ТОП-КНИГА", принадлежащей участнику Лямину Г.А., в качестве обеспечения по кредитным договорам N 1429 от 09 декабря 2008 г., N 1443 от 26 ноября 2008 г., N 1484 от 31 марта 2009 г., N 1490 от 22 апреля 2009 г., N 1499 от 13 мая 2009 г., заключенными между ООО "ТОП-КНИГА" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Согласно протоколу общего собрания общества N 10 от 06 ноября 2009 года в нем участвовали участники, обладающие 90% долей.

Посчитав, что решения общего собрания участников ООО "ТОП-КНИГА" состоявшегося 06 ноября 2009 года, оформленного протоколом N 10, по вопросу повестки дня N 7 являются недействительными, участник ООО "ТОП-КНИГА" Щебетов С.Д. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в ред. от 2 августа 2009 года) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Истец не принимал участия в собрании, проводимом 06.11.2009г., однако он был осведомлен о его проведении, а также о повестках дня, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.11.2009г. - даты принятия решения и истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников от 06 ноября 2009 года заявлено истцом 24 марта 2010 года. Срок для оспаривания протокола общего собрания от 06 ноября 2009 года к моменту обращения Щебетова С.Д. в суд истек. Основания для восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания участников общества от 06 ноября 2009 года недействительным.

Довод истца о необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела N А45-22615/2009 отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае отсутствовали основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А45-22615/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2010 года по делу N А45-7863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина