Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6560/10

г. Томск

Дело N 07АП-6560/10 (А45-6681/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года

по делу N А45-6681/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании 1568419 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 1544200 рублей 76 копеек задолженности за поставленные товары, 41568 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что факт отношений между истцом и ответчиком не доказан и не может подтверждаться только товарными накладными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате принятого по товарным накладным от истца (продавец) товара и наличием у него задолженности перед истцом в размере 1544200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств фактической поставки товара ответчику (товарные накладные) и того, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарным накладным N 1673 от 16.12.2009, N 1683 от 18.12.2009, N 1702 от 28.12.2009, N 1717 от 30.12.2009, N 14 от 15.01.2010, N 28 от 22.01.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 1544200 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Товарные накладные содержат подпись и расшифровку фамилии лица, получившего товар по доверенности.

Поскольку в результате принятия товара у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате, довод апелляционной жалобы, что факт отношений между истцом и ответчиком не доказан и не может подтверждаться только товарными накладными, не влияет на выводы суда по существу заявленных исковых требований и апелляционным судом отклоняется.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на основании расчета истца взыскал с ответчика в пользу истца 41568 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом произведенный истцом расчет процентов, исходя из ставки 8,5% годовых, не противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,5% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из указанной ставки обоснованно, а также правомерно принят судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу N А45-6681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина