Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-9955/09

г. Томск

Дело N 07АП-9955/09 (3)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чайка В.Е.,

от уполномоченного органа: Ивлеев С.Ф. по доверенности от 27.10.2009г. N 03-29/09/10914,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г.

по делу N А67-2897/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис"

(судья Сомов Ю.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на действия (бездействие) временного и внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" Чайки Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Томску) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение В.Е. Чайкой обязанностей временного и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что Чайкой В.Е. допущены несущественные нарушения при проведении финансового анализа состояния должника. Несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона, не повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, является предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении. Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Внешним управляющим регулярно предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности. Закон не предусматривает обязанности внешнего управляющего по требованию уполномоченного органа отчитываться о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 года, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушения действующего законодательства, допущенные временным управляющим, привели к тому, что данный финансовый анализ не отражает объективной картины финансово-экономического состояния должника. План внешнего управления составлен с нарушениями. В отчёте внешнего управляющего от 21.05.2010 г. в разделах "Сведения о реализации плана внешнего управления" отсутствуют какие-либо внятные сведения о реализации плана внешнего управления и взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, как кредитор в деле о банкротстве, вправе рассчитывать на то, что назначенный судом временный управляющий будет действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в соответствии с действующим законодательством. Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что внешний управляющий Чайка В.Е. с момента, когда приступил к исполнению обязанностей, действуя добросовестно и разумно, выполнил все мероприятия, предусмотренные законом для проведения процедуры внешнего управления. Уполномоченным органом не доказаны факты нарушения арбитражным управляющим Чайкой В.Е. требований Закона о банкротстве и факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2009 г. по делу N А67-2897/2009 в отношении ООО "НижневартовскСервис" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названой статьи, предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции, проанализировав в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не повлекли нарушения прав уполномоченного органа в том виде, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы подателя жалобы о наличии убытков носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Правила N 855) арбитражный управляющий проводит проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к процедурам банкротства относятся: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у бывшего временного управляющего отсутствовала обязанность по проведению анализа отчетности должника за период с момента возбуждения дела о банкротстве до момента введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Правила N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Учитывая, что на первом этапе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, бывшим временным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, то у него отсутствовала обязанность по анализу сделок должника. Доказательств обратного, т.е. существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов за соответствующий период, подателем жалобы не представлено.

Сам же отчет временного управляющего ООО "НижневартовскСервис" представлен на первом собрании кредиторов и принят большинством голосов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На первом собрании кредиторов ООО "НижневартовскСервис", состоявшемся 30.10.2009г. большинством голосов, принято решение ввести в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Присутствовавший на собрании кредиторов ООО "НижневартовскСервис" 30.10.2009г. представитель ФНС России, также проголосовал за принятие указанного выше решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения подателя жалобы относительно обоснованности плана внешнего управления, поскольку он был утвержден решением собрания кредиторов, которое не было обжаловано в дальнейшем.

Ссылка апеллянта на не принятие арбитражным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензиями, заявлениями, исковыми заявлениями, определениями арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеназванным законом не предусмотрена обязанность внешнего управляющего по требованию уполномоченного органа отчитываться о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Ссылка на не предоставление отчета об итогах реализации плана внешнего управления является необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2010 г. по делу N А67-2897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.