Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-6178/10

г. Томск

Дело N 07АП-6178/10 (А27-735/2010)

"22" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыкантовой В.Д., Нуреник Е.С.,

от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. , Ивановской Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010

по делу N А27-735/2010 (судья Останина В.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала

о взыскании 906 050,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.44-45 т.18), о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее ОАО "Сибирьтелеком") неосновательного обогащения в сумме 2 487 074,69 руб., а также задолженности по договорам N 50 от 01.04.2009, N 52 от 01.01.2009, N 53 от 01.01.2009, N 54-09 от 01.08.2009 в размере 722 900, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010) исковое заявление в части взыскания задолженности: по договору N 54-09 от 01.08.2009 в сумме 14 948,48 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по договору N 50 от 01.04.2009 в сумме 146 379,16 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; по договору N 52 от 01.01.2009 в сумме 15 426,98 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009; по договору N 53 от 01.01.2009 в сумме 12 115,46 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 оставлено без рассмотрения. С ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 304 290,53 руб. задолженности по договору N 50 от 01.04.2009 за период с 01.03.2009 по 01.10.2009. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом неполно исследованы представленные истцом доказательства понесенных расходов, что привело к неправильной их оценке, сделаны необоснованные выводы о недоказанности объема водопотребления и водоотведения со стороны ответчика в 2007-2008 годы, а также о недоказанности суммы неосновательного обогащения за весь 2008 год и по всем объектам.

ОАО "Сибирьтелеком" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, судом при рассмотрении дела были исследованы доказательства предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены факты, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделан верный вывод, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за весь 2008 год не подтверждается и является необоснованным.

Для уточнения требований по апелляционной жалобе рассмотрение дела откладывалось. После отложения представитель истца в письменном виде заявила уточнение к апелляционной жалобе следующего содержания: "ФГУП "Почта России" просит отменить решение суда 12.05.2010 по делу N А27-735/2010 в части отказа от взыскания суммы НДС в размере 345 890,81 руб., не погашенной путем проведения односторонних зачетов в 2007-2008г.г., согласно п. 4 ст. 186 Налогового кодекса РФ и ст. 1102 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против жалобы, указав на то, что требование о взыскании суммы НДС, как неосновательного обогащения, не заявлялось, обоснование суммы 345 890.81 руб. истцом не представлено, расчет необоснован.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в судебном заседании ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении требований, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2010.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ОАО "Сибирьтелеком" неосновательного обогащения в сумме 906 050, 65 руб., в том числе НДС - 345 790,81 руб. за потребленные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (исковое заявление - л.д.6-9 т.1).

Заявлением об уточнении исковых требований от 15.02.2010 (л.д.48-65 т.2), истец со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение за потребленные коммунальные услуги, эксплуатационные и иные расходы за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 345 790,81 руб. (НДС), оставшихся после проведенных истцом односторонних зачетов взаимных требований;

- задолженность по договору N 50 от 01.04.2009 в сумме 544 237,40 руб., по договору N 52 от 01.01.2009 в сумме 2 147,28 руб., по договору N 54-09 от 01.08.2009 в сумме 13 875,16 руб.

Согласно заявления об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать 3 209 974,95 руб., из них: 2 487 074, 69 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; 722 900,26 руб. задолженности (по договорам N 50 от 01.04.2009, N 52 от 01.01.2009, N 54-09 от 01.08.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.44-53 т.18).

Обжалуемое решение принято судом по результатам рассмотрения исковых требований, изложенных в последнем заявлении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из расчета, представленному к заявлению об уменьшении исковых требований от 05.05.2010 сумма неосновательного обогащения 2 487 074, 69 руб. исчисляется из расходов истца за 2007 - 2008 г.г. на теплоснабжение и транспорт тепла, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, аренду земли, эксплуатационные расходы нежилых помещений, находящихся у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, расположенными в г.Новокузнецке по адресам: ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43; ул. Смирнова, 8; пр. Шахтеров, 4; ул. Советской Армии, 23; пр. Курако, 30; пр. Металлургов, 21 и Новокузнецком районе, п. Кузедеево, ул. Ленинская, 2.

Признавая обоснованными исковые требования лишь в части теплоснабжения за 2007 г. по адресам: пр. Металлургов, 21; ул. Авиаторов, 72; ул. Дузенко, 43 в размере 298 054,64 руб., суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы, указав на отсутствие оснований для взыскания с ее ответчика, т.к. в материалах дела имеются доказательства проведения истцом односторонних зачетов взаимных требований и погашения дебиторской задолженности ответчика в пределах своих денежных обязательств перед ним в сумме 2 413 986,93 руб. (л.д.11-47 т.2, л.д.53-55 т.19).

В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения судом отказано по мотиву недоказанности его размера, т.к. представленные доказательства бесспорно об этом не свидетельствуют.

Настаивая на отмене решения в части отказа во взыскании НДС в сумме 345 790,81 руб. ФГУП "Почта России" ссылалось на п.4 ст.168 Налогового Кодекса РФ и ст.1102 ГК РФ и обязанность ответчика по ее перечислению на основании уведомлений.

Между тем, исходя из содержания названных уведомлений об одностороннем зачете взаимных требований N 42.123.30/703 от 10.11.2008; N 42.123.30/765 от 09.12.2008; N 42.123.30/15 от 15.01.2009; N 42.123.30/281 от 15.04.2009; N 42.123.30/393 от 27.05.2009; N 42.123.30/451 от 25.06.2009; N 42.123.30/522 от 27.07.2009; N 42.123.30/631 от 15.09.2009; N 42.123.30/705 от 15.10.2009; N 42.123.30/786 от 20.11.2009; N 42.123.30/804 от 30.11.2009; N 42.123.30/850 от 21.12.2009; N 42.123.30/60 от 28.01.2010 (л.д.11-47, т.2, л.д. 53-55, т.19) НДС составляет 352 104,67 руб.

В то же время, из расчета, представленного к заявлению об уменьшении исковых требований от 05.05.2010, размер полученной путем сложения суммы НДС, составляет 318 134,48 руб.= (156 283,1+ 62027,61 + 65 312,52 + 7732,95 + 6 679,37 + 254,47+ 827,94 +19 016,52).

Сведений о выставленных счетах - фактурах ни уведомления, ни расчет истца не содержат.

Учитывая, что сумма НДС заявлялась истцом в составе требования о взыскании неосновательного обогащения и судом первой инстанции отказано в их удовлетворении со ссылкой на их необоснованность, и истцом решения в этой части не обжалуется, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 12.05.2010 по делу N А27-735/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс