Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6211/10

г. Томск

Дело N 07АП-6211/10 (А45-8115/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года

по делу N А45-8115/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джемини-Инжиниринг"

о взыскании 321916 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемини-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 270380 рублей задолженности, 51536 рублей неустойки по договору субподряда N 50 от 15 сентября 2008 года.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 50 от 15 сентября 2008 года основаны на недействительной сделке, поскольку в дополнительном соглашении не согласован срок выполнения работ.

В связи с чем, указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы долга.

Полагает, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя вышел за пределы разумности.

Указывает, что сумма взысканной неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ по объекту "переоборудование здания гостиницы под административное здание ОАО "Аэропорт Толмачево" в г. Обь в соответствии с условиями договора субподряда N 50 от 15 сентября 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом в размере 270380 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 490380 рублей (акты выполненных работ N 1 от 25.11.2008, N 1 от 25.11.2008, N 1 от 24.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2008, N 2 от 25.11.2008, N 2 от 24.12.2008 подписанные сторонами).

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 220000 рублей по платежным поручениям N 19 от 17.11.2008, N 5 от 29.06.2009, N 17 от 14.07.2009, N 21 от 30.07.2009, N 89 от 19.11.2009, N 112 от 15.12.2009.

Между тем, доказательств оплаты долга в сумме 270380 рублей ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Работы ответчиком приняты по акту без замечаний, в том числе по срокам выполнения работ, в связи с чем, отсутствует неопределенность в определении срока производства работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору N 50 от 15 сентября 2008 года основаны на недействительной сделке, поскольку в дополнительном соглашении не согласован срок выполнения работ, отклоняется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, это не является основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, в размере 51536 рублей, суд первой инстанции исходил из его соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, периода просрочки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку в исполнении обязательств, имеющих стоимостное выражение, влечет по требованию стороны уплату пени в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 51536 рублей последствиям нарушения обязательств, заявитель жалобы указывает, на то, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и отсутствие у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что размер неустойки не превышает сумм неисполненных основных обязательств по договору субподряда, период неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя вышел за пределы разумности судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 октября 2009 года, расходный кассовый ордер N 38 от 13 мая 2010 года на сумму 20000 рублей, доверенность от 21 декабря 2009 года на имя Малютиной П.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

С учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными понесенные истцом расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2010 года по делу N А45-8115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемини-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина