Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7456/10

г. Томск

Дело N 07АП-7456/10

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от истца: Медведчикова Н.Г. по доверенности от 04.02.2010г.,

от ответчика: Вайс Д.А. по доверенности от 31.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010

по делу N А27-3960/2010 (судья Засухин О.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кайгат"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс"

о взыскании 438 486,17 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кайгат" (далее - ООО Агрофирма "Кайгат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (далее - ООО Агрофирма "ГТК Альянс", ответчик) о взыскании 379 359,17 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 01.05.2008г., 59 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 года по делу N А27-3960/2010 исковые требования ООО Агрофирма "Кайгат" удовлетворены, с ООО Агрофирма "ГТК Альянс" в пользу истца взыскано 438 486,17 руб., в том числе: 379 359,17 руб. долга и 59 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агрофирма "ГТК Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права ( не применен закон, подлежащий обязательному применению).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО Агрофирма "Кайгат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО Агрофирма "Кайгат" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между ООО Агрофирма "Кайгат" (продавец) и ООО Агрофирма "ГТК Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно Приложению N 1 к договору.

В связи с тем, что покупатель товар не оплатил, ООО Агрофирма "Кайгат" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор и акт приема-передачи содержит все необходимые реквизиты: подписи генерального директора продавца Крушинского К.Н., генерального директора покупателя Тимофеева Н.Н., оттиски печатей сторон по договору, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательство по оплате вышеперечисленного оборудования, а у истца - право требования такой оплаты, при отсутствии представления ответчиком доказательств оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агрофирма "Кайгат" и ООО Агрофирма ГТК "Альянс" заключен договор купли - продажи от 01.05.2008 года. В соответствии с п. 1.1 продавец (ООО Агрофирма "Кайгат") передает в собственность покупателя (ООО Агрофирма ГТК "Альянс" оборудование согласно приложения N 1.

В указанном приложении N 1 к договору (л.д. 28) оговорены идентифицирующие признаки товара, такие как: наименование, год изготовления, количество, а также стоимость оборудования. Кроме того, все оборудование передано по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору), подписанному Покупателем без разногласий (л.д. 18).

Следовательно, как правильно указал с уд первой инстанции, существенные условия договора являются согласованными.

На основании изложенного выше отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием идентификационных признаков товара.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, положениями которого установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий его договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В силу закона цена в договоре купли-продажи не является существенным условием.

Из материалов дела усматривается, что иные условия, в частности о предмете договора, которое является существенным для данного вида договора, сторонами согласованы.

С учетом изложенного, если стороны договора приступили к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

Судом установлено, что все оборудование (комплект молокопровода, танк охладитель 1 шт., комплект для доения в количестве 8 единиц, 2 транспортера, доильная установка в количестве 1 шт.) передано по акту приема - передачи (приложение N 2 к договору), подписанному покупателем без разногласий.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку порядок и форма расчетов за товар сторонами в договоре согласованы не были, подлежат применению общие нормы об оплате товара по договору купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ ).

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 43), сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 359,17 руб. за период с 04.05.2008 года по 07.06.2010 года (724 дня) составляет 59 127 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на договоре со стороны ООО Агрофирма ГТК "Альянс" отсутствует подпись Тимофеева Н.Н., так как она сделана с использованием факсимиле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документальными доказательствами. Кроме того, указанный довод не был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2010 по делу N А27-3960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш