Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6894/10

г. Томск

Дело N 07АП-6894/10(NА45-6312/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления составлен 20 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф., Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: Сыров А.С., доверенность от 05.08.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БайкалФинанс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года

по делу N А45-6312/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску ООО "БайкалФинанс"

к ООО "Новация"

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ответчик, ООО "Новация") задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-Н/09 от 31.03.2009 в размере 2 600 000 рублей, задолженности по возмещению стоимости фактически потреблённых ответчиком коммунальных и иных услуг в размере 2 627 670 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по возмещению потреблённой электрической энергии в размере 2 607 499 рублей 07 копеек, задолженности но возмещению стоимости услуг телефонной связи в размере 20 171 рубля 01 копейки, договорной неустойки в размере 239 200 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора, об обязании передать истцу объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "БайкалФинанс" отказано в полном объеме.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении всех исковых требований ООО "БайкалФинанс".

Подробно доводы ООО "БайкалФинанс" приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "Новация" своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу N А45-6312/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, иск ООО "БайкалФинанс" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БайкалФинанс" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1а. 31.03.2009 г. между ООО "БайкалФинанс" и ООО "Новация" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-Н/09 (т.1 л.д.22).

Во исполнение пункта 1.1 Договора, истец передал ответчику следующие объекты недвижимости по акту приема-передачи от 01.04.2009 г.( т.1 л.д.26):

N и и	Наименование недвижимого имущества	Кадастровый (условный номер)
1.	Земельный участок площадью 116 517 кв.м.	54:35:11:1275:0007
2.	Здание (главный корпус ЖБЦ, бытовое помещение, бетоносмесительный цех), инв.N0006, площадью 6776 кв.м.	54:35:111275:01:10
3.	Здание (цех металлоконструкции), инв.N0019, площадью 1487,8 кв.м.	54:35:111275:01:11
4.	Здание (цех арматурный, формовочный цех), инв.N0018, площадью 5112 кв.м.	54:35:111275:01:08
5.	Сооружение (склад заполнителей), инв.N0025	54:35:111275:01:27
6.	Здание (новая котельная), инв.N0011, площадью 269,1 кв.м.	54:35:111275:01:18
7.	Здание (котельная), площадью 1590,6 кв.м.	54:35:111275:01:12
8.	Сооружение (резервуар 600мЗ)	54:35:111275:01:21
9-	Сооружение (скважина 01303), площадью 6 кв.м.	54:35:111275:01:20
10.	Железнодорожный тупик протяженностью 81 м.	54:35:111275:01:22
11.	Здание (склад цемента), площадью 131,кв.м.	54:35:111275:01:04
12.	Здание (склад материально-технический), площадью 343,5 кв.м.	54:35:111275:01:14
13.	Железнодорожный тупик протяженностью 485м.	54:35:111275:01:25
14.	Железная дорога протяженностью 1140м.	54:35:111275:01:24
15.	Железная дорога к тупику протяженностью 270м.	54:35:111275:01:23
16.	Здание (диспетчерская), площадью 266,4 кв.м.	54:35:111275:01:15
17.	Здание (овощехранилище), площадью 134,4 кв.м.	54:35:111275:01:15
18.	Здание (тепловозное депо), площадью 262,5 кв.м.	54:35:111275:01:13
19.	Здание (ЦРП 10кв.м. с РУ), инв.N0020, площадью 101,6 кв.м.	54:35:111275:01:17
20.	Здание (распределительный пункт 10кв. на 10 ячеек), площадью 66,4 кв.м.	54:35:111275:01:16
21.	Здание (станция компрессорная, трансформаторная подстанция, депо мотовозное), площадью 329,1 кв.м.	54:35:111275:01:29
22.	Здание (электроцех), площадью 458,3 кв.м.	54:35:111275:01:19
23.	Здание (ремонтно-механический цех), площадью 921,6 кв.м.	54:35:111275:01:09
24.	Здание (заводоуправление), площадью 3050,2 кв.м	54:35:111275:01:07
25.	Здание (гараж для автомашин), площадью 2302,6 кв.м.	54:35:111275:01:06

Требования Истца об уплате задолженности по Договору и предложение о расторжении Договора Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Новация" по арендной плате в размере 2 600 000 руб., по возмещению стоимости фактически потребленных ООО "Новация" коммунальных и иных услуг в сумме 2 683515,71 руб., а всего на общую сумму 5 599 415,71руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "БайкалФинанс" в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в части уплаты коммунальных платежей имеет место просрочка кредитора, поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей обусловлена выставлением истцом акта о стоимости соответствующих услуг за календарный месяц; представленные ответчиком в материалы дела письма за подписью руководителя истца, в соответствии с которыми ответчиком производил платежи третьим лицам в счёт уплаты арендной платы по договору, в результате чего ответчиком была оплачена сумма в размере 2 511 217 рублей 77 копеек. Суд указал в решении, что между истцом и ответчиком заключены соглашения о зачёте встречных однородных требований, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию.

Обязательство по внесению арендной платы в период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 года арендатором не выполнялось, задолженность за указанный период составила 2 600 000 рублей. Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным (т.2 л.д.122).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства Ответчиком, по оплате арендной платы ежеквартально не позднее 15числа первого месяца квартала (пункт 5.2 Договора), следующего за оплачиваемым кварталом, по Договору в обусловленный срок не исполнены.

Разрешая требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены письма, содержащий все существенные условия соглашения о взаимозачёте (т. 1 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 97, 98, 105, 107), в соответствии с которыми ответчику предложено осуществлять расчёт с третьими лицами за истца. Данное обстоятельство расценено судом как основание для прекращения обязательств ответчика, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами отсутствуют встречные денежные требования, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ. Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Требования, установленные статьей 410 Гражданского кодекса РФ соблюдены не были, ответчик заявил о зачете в качестве довода против искового требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Исковое требование ООО "БайкалФинанс" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 1-Н/09 от 31.03.2009 года подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы истец обоснованно заявил требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды, может быть, расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом, переданным в аренду, с существенным нарушением условий договора, либо более двух раз подряд по истечении договором срока не вносит арендную плату.

Согласно материалам дела, требование истца об уплате задолженности от 16.02.2010 года и предложение о расторжении договора направлялось ответчику, и было оставлено ответчиком без ответа. Исковое требование о расторжении договора, обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Новация" задолженности по оплате коммунальных услуг: электрической энергии на сумму 2 627 670 руб. 08 коп. за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года, услуг телефонной связи на сумму 26 171 руб. 01 коп. ( с учетом частичной оплаты непосредственно тем организациям, предоставление услуг которых обеспечил Арендодатель).

В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал, в связи с просрочкой кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют выставленные истцом счета и доказательства их направления в адрес ответчика.

Условиями договора аренды N 1-Н/09 от 31.03.2009 года (п. 5.4) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно возмещать Арендодателю стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), а также иных услуг обеспечения Объекта аренды, требование об оплате которых предъявлено Арендодателю предприятиями и организациями, осуществляющими непосредственное предоставление таких услуг. Данное условие соответствует норме п. 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом аренды является имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Селегинская, 1а. Факт пользования коммунальными и иными услугами в период аренды ответчиком не опровергался. Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в обоснование своего требования соответствующие доказательства. Так, факт обеспечения арендодателем предоставления коммунальных услуг, их стоимость подтверждается: счетами, выставленными истцом N 3 от 12.02.2010 года на сумму 2 036 854 руб. 60 коп., N 4 от 12.02.2010 года на сумму 572 427 руб. 76 коп., N 1 от 20.01.2010 года на сумму 26 171 руб. 01 коп.; актами от 30.09.2009 года, от 31.12.2009 года, от 01.02.2010 года, от 20.01.2010 года, расчетами задолженности за потребленную электроэнергию за период с с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 года, с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года, счетами-фактурами от от 30.04.2009 г., от 31.05.2009 г., от 30.06.2009 г., от 31.07.2009 г., от 31.08.2009 г., от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., счетом N 035 от 31.10.2009 г., счетом-фактурой N 601 АФ00501887 от 31.10.2009 г., счетом N 36 от 30.11.2009 г., счетом-фактурой N 601 АФ00546670 от 30.11.2009 г., счетом N 37 от 31.12.2009 г., счетом-фактурой N 601 АФ00592955 от 31.12.2009 г.

Всего, как следует из названных документов, за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г. истец обеспечил предоставление ответчику электроэнергии на сумму 3 412 499 руб. 07 коп., услуги телефонной связи на сумму за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 26 171 руб. 01 коп. При расчете задолженности истец обоснованно учел частичную оплату ответчиком предоставленных услуг: 805 000 рублей - за электроэнергию, 6 000 рублей - за услуги связи.

Обязательство по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей, телефонной связи арендатором не выполнялось, в связи с чем возникла задолженность в размере, заявленном истцом.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции и послуживший основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным и иным услугам - истец нарушил условия п. 5.4 Договора - является несостоятельным. Обязательство арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату услуг связи, электроснабжения применительно к статье 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству арендатора по возмещению арендодателю стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении коммунальных и иных услуг, договорной неустойки за период с 01.03.2010 года по 31.05.2010 года. Расчет неустойки, представленный истцом проверен апелляционным судом и признан правильным (т.2 л.д.8).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика - ООО "Новация".

Руководствуясь пунктом 3 части 1, пунктом 4 части статьи 270, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2010 года по делу N А45-6312/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" задолженность по арендным платежам в размере 2 600 000 рублей, задолженность по коммунальным и иным платежам в размере 2 627 670 рублей 08 копеек, неустойку в размере 239 200 рублей.

Расторгнуть договор аренды N 1-Н/09 от 31 марта 2009 года.

Обязать ООО "Новация" освободить и передать ООО "БайкалФинанс" по акту приема-передачи объекты недвижимости:

N и и	Наименование недвижимого имущества	Кадастровый (условный номер)
1.	Земельный участок площадью 116 517 кв.м.	54:35:11:1275:0007
2.	Здание (главный корпус ЖБЦ, бытовое помещение, бетоносмесительный цех), инв.N0006, площадью 6776 кв.м.	54:35:111275:01:10
3.	Здание (цех металлоконструкции), инв.N0019, площадью 1487,8 кв.м.	54:35:111275:01:11
4.	Здание (цех арматурный, формовочный цех), инв.N0018, площадью 5112 кв.м.	54:35:111275:01:08
5.	Сооружение (склад заполнителей), инв.N0025	54:35:111275:01:27
6.	Здание (новая котельная), инв.N0011, площадью 269,1 кв.м.	54:35:111275:01:18
7.	Здание (котельная), площадью 1590,6 кв.м.	54:35:111275:01:12
8.	Сооружение (резервуар 600мЗ)	54:35:111275:01:21
9-	Сооружение (скважина 01303), площадью 6 кв.м.	54:35:111275:01:20
10.	Железнодорожный тупик протяженностью 81 м.	54:35:111275:01:22
11.	Здание (склад цемента), площадью 131,кв.м.	54:35:111275:01:04
12.	Здание (склад материально-технический), площадью 343,5 кв.м.	54:35:111275:01:14
13.	Железнодорожный тупик протяженностью 485м.	54:35:111275:01:25
14.	Железная дорога протяженностью 1140м.	54:35:111275:01:24
15.	Железная дорога к тупику протяженностью 270м.	54:35:111275:01:23
16.	Здание (диспетчерская), площадью 266,4 кв.м.	54:35:111275:01:15
17.	Здание (овощехранилище), площадью 134,4 кв.м.	54:35:111275:01:15
18.	Здание (тепловозное депо), площадью 262,5 кв.м.	54:35:111275:01:13
19.	Здание (ЦРП 10кв.м. с РУ), инв.N0020, площадью 101,6 кв.м.	54:35:111275:01:17
20.	Здание (распределительный пункт 10кв. на 10 ячеек), площадью 66,4 кв.м.	54:35:111275:01:16
21.	Здание (станция компрессорная, трансформаторная подстанция, депо мотовозное), площадью 329,1 кв.м.	54:35:111275:01:29
22.	Здание (электроцех), площадью 458,3 кв.м.	54:35:111275:01:19
23.	Здание (ремонтно-механический цех), площадью 921,6 кв.м.	54:35:111275:01:09
24.	Здание (заводоуправление), площадью 3050,2 кв.м	54:35:111275:01:07
25.	Здание (гараж для автомашин), площадью 2302,6 кв.м.	54:35:111275

Взыскать с ООО "Новация" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57 138 рублей 35 коп.

Взыскать с ООО "Новация" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Сухотина В. М.