Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7951/10

г. Томск

Дело N 07АП-7951/10

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от 01.12.2009г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоматолог-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г.

по делу N А03-15832/09 (судья Бояркова Т.В.)

по иску ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс"

к ООО "Стоматолог-Сервис"

третьи лица: Тузкова Л.С., Биянов И.Г.

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-Сервис" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.06.2009 года, общей площадью 126,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 95.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что на момент заключения договоров аренды (22 июня 2009 года) директором ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" являлся Биянов И.Г. Спорная сделка не является крупной, так как не направлена на отчуждение имущества, по его рыночной или оценочной стоимости. Договор аренды нежилого помещения является недействительной сделкой, так не соблюдены положения статьи 246, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подачи искового заявление (20.11.2009г.) суд обоснованно принял исковое заявление к производству.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стоматолог-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Тузковой Ларисы Сергеевны на момент подачи искового заявления не было полномочий действовать от имени ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" без доверенности. Суд в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу по ходатайству ответчика и третьего лица - Биянова И.Г. Недействительным был признан весь договор аренды, что противоречит статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Тузкова Л.С. на момент рассмотрения дела по существу подтвердила свои полномочия как исполнительного органа и поддержала исковые требования по иску в полном объеме. Суд законно и обоснованно не приостановил производство по делу, так как предмет и основания данного иска ни коим образом не затрагивает гражданское дело, связанное с регистрацией права собственности. В связи с тем, что по договору аренды нежилого помещения от 22 июня 2009 года в аренду передано все нежилое помещение суд правильно признал всю сделку недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 года между ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (арендодатель) и ООО "Стоматолог-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1-1.2 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение стоматологической клиники (Литер Н4) с входным узлом на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 95. Имущество сдается в аренду для организации стоматологической клиники.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2009 года указанное помещение было передано ответчику.

От ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 22.06.2009 года подписан директором Бияновым И.Г.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.02.2010 года, вступившим в законную силу, Биянов И.Г. решением единственного участника ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Тузковой Л.С. от 07.02.2008 года был назначен директором Общества сроком на три года. Решение об освобождении Биянова И.Г. от должности директора Тузкова Л.С. приняла 10.07.2009 года и это решение судом отменено, Биянов И.Г. восстановлен на работе в должности директора ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" с 18.07.2009 года.

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на подписание договора неуполномоченным лицом, а также совершение указанной крупной сделки без согласования с учредителем. Учитывая установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.02.2010 года обстоятельства, на момент заключения договоров аренды (22 июня 2009 года) директором ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" являлся Биянов И.Г. Размер предусмотренной договором арендной платы не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка отвечает признаку крупной.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АБ N 810981 от 10.08.2009 года ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" на праве общей долевой собственности принадлежит _ доли нежилого помещения стоматологической поликлиники (Н4) с входным узлом на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 22АБ N 810982 от 10.08.2009 года Тузковой Ларисе Сергеевне принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли нежилого помещения стоматологической поликлиники (Н4) с входным узлом на первом этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку Тузкова Л.С. как собственник _ доли в нежилом помещении, согласия на сдачу в аренду помещения не давала, договор аренды следует признать противоречащим вышеназванной норме, а, следовательно, недействительным. Кроме того, данный договор нарушает права Тузковой Л.С., предоставленные ей статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственнику помещения, поскольку договор аренды заключен в отношении всего нежилого помещения, включая долю истца, которая не уполномочивала Биянова И.Г. на заключение договора аренды в отношении её доли в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о наличии оснований для отказа в иске в связи с переходом к нему права собственности на спорное помещение.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 июля 2010 года не только не вступило в законную силу, но и не было фактически исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать Биянова И.Г. собственником спорного помещения.

Кроме того, арбитражный суд устанавливает наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из оценки отношений, сложившихся между сторонами в спорный период. На момент заключения договора аренды (22.06.2009г.) между сторонами отсутствовал договор купли-продажи недвижимого имущества (30.06.2009г.), что свидетельствует о наличии у истца права собственности на нежилое помещение и, соответственно, права на настоящий иск. В связи с этим, нарушения норм части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление от 20.11.2009г., поскольку на тот момент согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц директором ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" являлась Тузкова Л.С. В дальнейшем, ко дню принятия решения по существу Тузкова Л.С. подтвердила свои полномочия приказом от 3 июня 2010 г. о назначении себя директором ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс". Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г. по делу N А03-15832/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.