Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6945/10

г. Томск	Дело N 07АП-6945/10
	(А03-1651/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Клейменова О.А. - доверенность от 26 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирский судостроительный завод имени Побежимова Г.Т."

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года по делу N А03-1651/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский судостроительный завод имени Побежимова Г.Т."

к открытому акционерному обществу "Коммерческая Зерновая Компания-Агро"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о взыскании 647 011,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский судостроительный завод им. Побежимова Г.Т." (далее - ООО "ССЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческая Зерновая Компания-Агро" (далее - ОАО "КЗК-Агро") о взыскании задолженности в сумме 647 011,60 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2007 года N 1/10-ССЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 7 по АК).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ССЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, даже в том случае, если устав общества прямо не предусматривает данный вид деятельности. Указал, что все подтверждающие расходы исполнителя по договору первичные документы, представлялись ответчику в целях подписания актов об оказанных услугах и были представлены истцом в копиях и подлинниках в судебные заседания. Отмечает, что при заключении договора ООО "ССЗ" действовало добросовестно, без намерения причинить вред третьим лицам.

МРИ ФНС N 7 по АК в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Оказание юридических услуг не предусмотрено уставом ООО "ССЗ". Часть расходов на оказание услуг не подтверждена первичными документами.

ОАО "КЗК-Агро" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просила отклонить жалобу, решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КЗК-Агро" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "ССЗ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/10-ССЗ от 01 октября 2007 года (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "ССЗ" обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги по делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

4.представлять интересы заказчика в иных судебных процессах, определяемых в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора обязуется оплатить оказанные ему услуги, исходя из следующего расчета: вознаграждение по каждому этапу, указанному в пункте 1.1 договора, составляет 5 000 рублей, а также командировочные расходы, включающие расходы на проезд, размещение в гостинице, суточные расходы по правилам, установленным для штатных сотрудников исполнителя.

Согласно двусторонним актам оказанных услуг N 1-25 ООО "ССЗ" оказало ОАО "КЗК-Агро" услуги на общую сумму 647 011,60 рублей (т.1 л.д.10-34).

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2008 года (т.1 л.д.35).

Ненадлежащее исполнение ОАО "КЗК-Агро" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ССЗ" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание юридических услуг не указано в качестве вида деятельности общества, конкурсный управляющий при заключении спорного договора действовал явно в ущерб должника и иных кредиторов, но в пользу одного из кредиторов - ООО "ССЗ", привлечение для оказания юридических услуг общества, находящегося в г. Красноярске безусловно влечет дополнительные расходы, что нельзя признать оправданным, проведение собраний кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично, несоразмерно завышенные командировочные расходы также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ССЗ" является конкурсным кредитором ОАО "КЗК-Агро", его требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31 марта 2009 года (т.3 л.д.24-51).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05 февраля 2007 года) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установил суд первой инстанции, договор N 1/10-ССЗ от 01 октября 2007 года заключен между предприятием-банкротом в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором этого предприятия на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в положениях Устава ООО "ССЗ" не указан вид деятельности общества как оказание юридических услуг (т.1 л.д.38-41). Основными видами деятельности общества являются производство сельскохозяйственной техники, комплектующих к ней; производство, заготовка, переработка, хранение и реализация изделий промышленного назначения, товаров народного потребления; выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ; подготовка и переподготовка кадров; операции с недвижимостью и ценными бумагами; судостроение и судоремонт; внешнеэкономическая деятельность и выполнение обязанностей в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации.

Командировочные расходы при оказании услуг по договору от 01 октября 2007 года N 1/10-ССЗ составили 492 008,60 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что нельзя признать оправданным привлечение для оказания юридических услуг общества, находящегося в г. Красноярске, когда как предприятие-банкрот находится на территории Алтайского края, что безусловно влечет дополнительные расходы на проезд и проживание,

Кроме того, помимо работника ООО "ССЗ" Носова Н.В. в судебных заседаниях участвовал со стороны ответчика адвокат Маценко О.В. (т.1, л.д.53, 54, 68, 84, 100, 102-105).

Подпунктом 1 пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2007 года N 1/10-ССЗ установлено, что исполнитель обязуется участвовать на собраниях кредиторов (т.1 л.д.8).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 05 февраля 2007 года) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N56.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции от 05 февраля 2007 года)).

Таким образом, ООО "ССЗ" не вправе было принимать на себя обязанность по организации собраний кредиторов, тем более, что такая обязанность не предусмотрена спорным договором. Указанные обстоятельства свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено о недобросовестном поведении истца, поскольку командировочные расходы несоразмерно завышены, в том числе, истец пользовался услугами аэропорта в зале делегаций и в VIP-зале, услугами такси, многодневное проживал в гостиницах, что не являлось необходимостью.

Следовательно, действия ООО "ССЗ" привели к значительному увеличению текущих расходов ОАО "КЗК-Агро" на конкурсное производство, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы в ущерб другим кредиторам ОАО "КЗК-Агро".

Более того, часть расходов на оказание услуг, отраженная в актах, не подтверждена надлежащими первичными документами.

Так, не подтверждено оказание услуг по представительству в судебных заседаниях 02 октября 2007 года и 16 октября 2007 года по делу N А03-8055/07-17 (акты оказанных услуг N 1 и N 3), в судебном заседании 31 января 2008 года по делу N А03-1378/07-Б (акт оказанных услуг N 6), к акту оказанных услуг N 21 приложена только лицевая часть командировочного удостоверения, а к акту оказанных услуг N 25 приложено командировочное удостоверение, в котором не проставлены даты прибытия в г. Барнаул и убытие из г. Барнаула.

Установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ССЗ".

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2010 года по делу N А03-1651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина