Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7460/10

г. Томск

Дело N 07АП-7460/10

"17" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой М.Х.,

судей: Т.А.Кулеш , Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2010г.

по делу N А02-385/2010 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Майминский район"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Алтай

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство финансов Республики Алтай,

Муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения" муниципального образования "Майминский район"

о взыскании 516 003,89 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал". истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения" администрации муниципального образования "Майминский район" (далее - МУ "Управление соцзащиты", ответчик) о взыскании 516 003,89 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 20.05.2010 года суд произвел замену ответчика - МУ "Управление соцзащиты" на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее- Минфин РФ). МУ "Управление соцзащиты" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2010г. по делу N А02-385/2010 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Водоканал" взыскано 516 003,89 руб. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом и третьими лицами на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. в рамках реализации Закона N 78-РЗ между МУ "Управление соцзащиты" и МУП "Водоканал" подписан муниципальный контракт, регулирующий отношения сторон, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям населения Майминского района по оплате жилья и коммунальных услуг.

Во исполнение условий муниципального контракта МУП "Водоканал" в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2009 года поставляло тепловую энергию педагогическим работникам, проживающим на территории Майминского района и пользующимися правом на бесплатную жилую площадь с отоплением. В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил списки педагогических работников, которым предоставлялись указанные льготы, проверенные МУ "Управление соцзащиты", счета- фактуры.

В связи с не возмещением МУ "Управление соцзащита" фактических расходов, связанных с предоставлением педагогам мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что, установив законодательно льготы на бесплатную жилую площадь с отоплением педагогическим работникам образовательных учреждений, Российская Федерация обязанности по их возмещению, не исполнила. Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансирование мер социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 года утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образование денежных средств в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из Федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина,

Как установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 24.07.2004 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" субсидии бюджету Республики Алтай на реализацию мероприятий, предусмотренных статьей 55 Закона "Об образовании" не предусмотрены.

В связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный, довод апеллянта о том, что в данном случае Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Республика Алтай исполнила возложенные на нее обязанности по перечислению средств, предусмотренных в республиканском бюджете для финансирования расходов, связанных с реализацией льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону об образовании. Однако, предусмотренных в республиканском бюджете денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, финансовые средства в виде субвенций, необходимые на реализацию установленных Законом "Об образовании" льгот Российской Федерацией Республики Алтай из Федерального бюджета в 2009 году не выделялись.

На основании изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности исковых требований истца ( с учетом уточнения), поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансирование мер социальной поддержки, предусмотренные федеральным законодательством, а задолженность в размере 516 003,89 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2010г. по делу N А02-385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк