Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7061/10

г. Томск

Дело N 07 АП-7061/10 (А45-6784/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Воропаевой Н.В. по доверенности N 12 от 25.12.09.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская птица"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г.

по делу А45-6784/2010 (судья Л.В.Чалых)

по иску ООО "Сибирская птица"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская птица" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (водонапорная башня), 1988 года постройки, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе п. Кольцово, инвентарный номер 19:05569.

Решением от 08.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что ООО "Сибирская птица" не представило доказательств оплаты по договору купли-продажи от 25.11.2000 г., а также выбрало ненадлежащий способ защиты права.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сибирская птица" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 г. по делу А45-6784/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что его мотивировочная часть подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2000 г. между ЗАО "Барышевское" (продавец) и ООО "Сибирская птица" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - водонапорной башни, 1988 года постройки, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, район п. Кольцово. Стоимость имущества установлена в сумме 16 670 руб.

В подтверждения факта исполнения договора купли-продажи от 25.11.2000 г. ООО "Сибирская птица" представило в материалы дела акт приёма-передачи от 25.11.2000 г и акт зачёта взаимных требований юридических лиц от 26.11.2000 г.

Регистрация перехода права собственности от ЗАО "Барышевское" к ООО "Сибирская птица" не состоялась, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 19.04.2010 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в настоящее время ЗАО "Барышевское" ликвидировано, в связи с чем, ООО "Сибирская птица", по его мнению, лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретённое имущество в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец полагает, что в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ суд может вынести решение о государственной регистрации права собственности в отсутствие другой стороны сделки - ЗАО "Барышевское".

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Нормами действующего законодательства не урегулирован вопрос о порядке регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при ликвидации продавца.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку ООО "Сибирская птица" не обращалось за регистрацией перехода права собственности, выданный им способ защиты права является ненадлежащим. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ликвидации продавца имущества суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании ст.ст. 6, 551 Гражданского кодекса РФ, противоречат нормам материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., в связи с чем, не могут быть признанны обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оплаты имущества по договору купли-продажи от 25.11.2000 г. и недействительности представленных в подтверждение данного факта документов являются преждевременными. Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы истца в отношении данных обстоятельств.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт зачёта взаимных требований юридических лиц от 26.11.2000 г. и акт сверки взаиморасчётов от 31.10.2000 г. являются ненадлежащими доказательствами исполнения истцом договорных обязательств, поскольку в них отсутствует ссылка на товарные накладные и иные документы, подтверждающие поставку по договору поставки от 15.06.2000 г. (задолженность по которому принята к зачёту).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше акты не содержат подписи главного бухгалтера, что влечёт их недействительность в силу положения абз. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте", без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Представленный истцом акт зачёта взаимных требований юридических лиц от 26.11.2000 г. является гражданско-правовой сделкой, которая не относится к денежным и расчетным документам, указанным в абз. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учёте".

С учётом указанного обстоятельства факт отсутствия подписи главного бухгалтера на акте зачёта взаимных требований юридических лиц от 26.11.2000 г. не является основанием для вывода о его недействительности. По тем же основаниям, необоснованны выводы суда первой инстанции о недействительности акта сверки взаиморасчётов от 31.10.2000 г.

То обстоятельство, что истец не представил первичных документов, подтверждающих действительность принятых к зачёту денежных требований по акту от 26.11.2000 г., однозначно не свидетельствует о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством исполнения истцом договорных обязательств.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что акт зачёта взаимных требований юридических лиц от 26.11.2000 г. и акт сверки взаиморасчётов от 31.10.2000 г. недействительны и являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты, подлежат исключению из мотивировочной части принятого по делу решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Апелляционный суд так же считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности защищать свои права, в том числе в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1, 2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г. по делу А45-6784/2010 в мотивировочной части изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина